Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/16929 K.2025/8000

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık ... ... diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak; Sanığın .. isimli sosyal paylaşım sitesi üzerinden .. .. marka cep telefonunun satışı için ilan verdiği, ilanı gören müştekinin ilandaki telefon numarasını arayarak suça konu cep telefonu için bir adet sipariş verdiği, telefon bedeli olarak 350 TL'yi PTT vasıtası ile sanığın posta çeki hesabına yatırdığı, sanık tarafından müştekiye gönderilen kargodan ise cep telefonu yerine bir adet saat ile gazete parçalarının çıktığı iddia olunan olayda,

Sanığa yüklenen suçun; Yargıtay CGK'nın 16/04/2013 tarih ve 2012/15-1407; 2013/140 E. K. sayılı kararında da vurgulandığı üzere; 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f maddesinde düzenlenen bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 157/1. maddesi gereğince basit dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ...'ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına,