Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/17032 K.2021/11929

Sanık ...'in yokluğunda verilen hükmün 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmış ise de, Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine esas olacak şekilde önceden yapılmış geçerli tebligat bulunmaması nedeniyle yapılan tebliğ işlemi usulsüz olduğundan, sanığın kararı öğrenme üzerine ve yasal süresinde temyiz ettiği kabul edilerek yapılan incelemede;

1)Sanıklar ... ve ... hakkında "nitelikli dolandırıcılık" ve "resmi belgede sahtecilik" suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıkların temyizinin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nin 158/son fıkrası temel cezayı göstermekte olup, cezayı artırıcı bir düzenleme olmadığından, nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden 158/1-son madde hükmü uygulanırken sanıklara bu konuda ek savunma hakkı verilmemesi nedeniyle tebliğnamedeki bozma isteye görüşe iştirak edilmemiş ve Dairemizce de benimsenen, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23.01.2018 tarihli, 2017/463 Esas ve 2018/20 Karar sayılı ve 23.01.2018 tarihli, 2015/962 Esas ve 2018/16 Karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere; hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde uygulanacak olan 5275 sayılı Kanun’un 106/3. maddesinde, 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesiyle yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmalarda ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiillerin sanıklar tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suçların vasıflarının doğru biçimde belirlendiği, cezaların kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanıkların temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

2)Sanık ... hakkında "nitelikli dolandırıcılık" ve "resmi belgede sahtecilik" suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın temyizinin incelenmesinde;

Sanıklar ..., ... ve ...'nın 15.09.2009 tarihinde katılan ...'in iş yerine birlikte gidip ikametlerine bilgisayar ile kamera sistemi almak ve toplam bedel olan 8.452 TL'yi nakit ödemek üzere anlaştıkları, katılan ...'ın 20.09.2009 tarihinde sırasıyla sanıklar ..., ... ve ...'nın evine bilgisayar ile kamera sistemi kurduğu, sanık ...'dan anlaşma gereği 8.452 TL'yi istediği , sanık ...'ın nakit para getirmek için gittiği ancak kısa bir süre sonra geri gelip nakit para bulamadığını söyleyerek suça konu tamamen sahte oluşturulmuş 12.650 TL bedelli, arkasında sanık ...'in cirosu bulunan çeki verdiği,

katılanın ek güvence istemesi üzerine de borçlusu ve alacaklısı sanık ..., kefili ise sanık ... olan 8.450 TL bedelli senedi verdiği, katılanın çekin bankaya ibrazıyla sahte olduğunu anlaması üzerine şikayetçi olduğu, kolluk kuvvetleri eşliğinde sanıkların evine gidildiğinde bilgisayar ve kameraların yerlerinde bulunmadığının tespit edildiği, bu suretle sanık ...'ın diğer sanıklar ... ve ... ile eylem ve fikir birliği içerisinde hareket ederek üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia ve kabul olunan olayda;

katılanın suça konu çeki sanık ...'ın kendisine verdiği yönündeki beyanı, suça konu çek ve hemen akabinde katılana verilen senet üzerinde sanık ...'ın yazı ve imza örneklerinin bulunmadığı hususu karşısında maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından katılan ... ile tanıklar ... ve ...'ın tekrar ifadelerine başvurularak suça konu sahte çekin teslimi sırasında sanık ...'ın da diğer sanıkların yanında bulunup bulunmadığının sorulması, sanık ...'ın ne şekilde diğer sanıklar ... ve ...'ın eylemlerine iştirak ettiğinin ve buna dair delillerin karar yerinde açıklanıp tartışılması,

sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve yetersiz gerekçeyle hükümler kurulması,