Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/17048 K.2022/15504

Olay tarihinde katılanın çalışanı olan sanığın, katılanın ... yerinde bulunmadığı sırada ... makinası ile ... yerinde bulunan jeneratörü araca yüklemeye çalışırken düşürdüğü, bu nedenle araca yükleyerek götüremediği ancak jeneratörün hasar görmesine neden olduğu ayrıca ... yerinde bulunan iki adet dalgıç kıyafetini de alarak ... yerinden ayrıldığı iddiasıyla, açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık eşya hakkında hırsızlık ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarından açılan kamu davalarında; sanığın olay tarihinde, katılanın çalışanı olması,

söz konusu eşyaların da kendisine hizmet sözleşmesi nedeniyle teslim edilmesi ve buna bağlı olarak da aralarındaki ilişkinin hizmet ilişkisi kapsamında kaldığı gözetildiğinde, sanığın eyleminin kül halinde 5237 sayılı TCK'nin 155/2. maddesinde tanımı yapılan hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturacağı ve 24/10/2019 tarihinde 30928 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler arasında yer alan hizmet nedeniyle

güveni kötüye kullanma suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında. 6763 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile değişik CMK'nin 254. maddesi uyarınca aynı Kanun'un 253. maddesinde belirtilen esas ve usule göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.10.2022 tarihinde Başkanvekili ... ve Üye ...'ın değişik gerekçeleri ile oy birliğiyle karar verildi.

DEĞİŞİK GEREKÇE

Dairemizin yukarıda tarih, esas ve karar numaraları belirtilen ilamındaki bozma düşüncesine değişik ek gerekçeyle katılmıyorum.

YARGISAL SÜREÇ

Sanık hakkında . Cumhuriyet Başsavcılığının 30/09/2014 tarih, 2014/551-319 sayılı iddianamesiyle "... Şüphelinin . denilen ... makinesi ile ... yerinde bulunan jeneratörü araca yüklemeye çalışırken düşürdüğü... ayrıca 2 adet dalgıç kıyafetini alarak işyerinden ayrıldığı..." şeklinde tarif edilen eylemleri ile ilgili olarak TCK'nin 155/2 ve aynı Yasanın 142/1-e, 3, 35, 53. maddeleri sevkiyle kamu davası açılmıştır. Yerel mahkemece sanık hakkında TCK'nin 144, 62, 53. Maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis ve ayrıca yine aynı Yasanın 155/2, 62, 52/2. Maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 80 TL APC ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

SAVUNMA, KATILAN, TANIK BEYANLARI

Sanık savunmasında atılı suçlamaları kabul etmemiş, kendisinin dalgıç operatörü olarak .'da çalıştığını, jeneratörün bir yerden bir yere aktarılacağını, aktarmak isterken zincirin kırıldığını, jeneratörün de kırıldığını çıkan tartışmada 6 kişinin üzerine yürüdüğünü kendisinin oradan alacağı olduğunu, alacağına karşılık açıkta bırakılan dalgıç kıyafetini yanına aldığını, alacakları verildiği takdirde dalgıç kıyafetini geri vereceğini söylediğini, parasının verilmediğini, sonradan pişman olup, dalgıç kıyafetini geri verdiğini, pişman olduğunu,

katılanın ise facebook üzerinden kendisinden 103.000,00 TL para istediğini HAGB'yi de kabul ettiğini belirtmiştir.

Katılan aşamalardaki beyanlarında sanıktan şikâyetçi olmuş, kendisinin sanayii dalgıçlığı yaptığını, sanığa işyerini bırakıp ...'a geldiğini, olay günü yabancıların girmesinin yasak olan ... sahasına bir firma yetkilisinin adını söyleyerek girdiğini, bekçinin yerine bakmakta olan oğlunu yemek ısmarlamak bahanesiyle yasak bölgeden çıkardığını, tanımadığı iki şahsı da getirdiğini, bekçinin oğlu döndüğünde jeneratörün şantiye çıkışında yerde parçalandığını görüp kendisini aradığını bunun üzerine sanığı telefonla aradığını, sanığın "ben bilmiyorum, işi bıraktım, ...'e gidiyorum, bekçinin arkadaşları ordaydı..." diyerek telefonu kapattığını,

işyerine döndüğünde jeneratörün parçalanmış olduğunu, . isimli ... makinesinin kontak anahtarının atıldığını, 46 LT mazot ile dalış malzemeleri olan BC ve dörtlü ahtapot hava sistemi, 2 adet ıslak dalış, 2 adet kuru tip dalış elbiselerinin yerinde olmadığını gördüğünü belirterek kamu davasına katılmıştır.Tanık Burak Karlı babasının katılanın işyerinde bekçi olarak çalıştığını olay günü babasının işi çıktığı için bir kaç günlüğüne babasının yerine şantiyeyi beklediğini,

o gece tek başına iken sanığın kendisini aradığını ... kendisinin .'a götürüp yemek yedireceğini söylediğini daha sonra tekrar arayıp oraya gelebilecek bir şirket yetkilisi ya da bir şirket çalışanı olursa baha haber et buraya habersiz geldim, kızarlar .... diyerek telefonu kapattığını, daha sonra çağrı attığı zaman şantiyenin çıkışına doğru yürü seni alıp yemeğe götüreceğim diyerek telefonu kapattığını, kendisinin ise onun çağrısını beklemeden yolun uzun olması nedeniyle yola çıktığını, uzun mesafe yürüdükten sonra ...'ı telefonla aradığını daha sonra karşıdan içinde ...'ın da olduğu 4 kişinin araçla geldiğini,

sanığın kendisine yola yaya olarak devam etmesini kendisinin şantiyeye gidip şirket yetkilisinin izni ile eşyalarını alacağını söylediğini, kendisinin yola devam ettiğini, onların ise şantiyeye gittiğini aradan bir birbuçuk saat sonra kendisini yoldan aldığını, otobüs durağına bıraktığını .e gideceğini, kendisinin telefonunu sürekli açık tutmasını söyleyerek ayrıldığını, aradan iki saat geçtikten sonra sanığı aradığını lastiğinin patladığını meşgul olduğunu söylediğini,

daha sonraki aramalara cevap vermediğini şüphelenmesi üzerine . ile şantiyeye gittiğini jeneratörün 350 metre kadar yerinden uzaklaştırıldığını ancak kullanılamayacak durumda olduğunu gördükleri, hava karanlık olduğu için korktuğunu, orman bekçi kulübesine gidip durumu anlattığını belirtmiştir.

Tanık . aşamalardaki beyanlarında olay günü gece saat 23:30'larda bekçi olan babasının yerine bakan .'ın marketine geldiğini, kendisini şantiyeye götürmesini istediğini, gittiklerinde şantiyeye yaklaşık 500 metre kala Kato diye tabir edilen ... makinesinin yolun ortasında olduğunu yanında da jeneratör olduğunu öğrendiğini belirtmiştir. Tanık ... olay tarihinde marketçi . ile tanık .'ın kendisinin yanına geldiğini ve şantiyede hırsızlık olduğunu belirterek durumu anlattıklarını belirtmiştir.

DEĞERLENDİRME

Yukarıdaki katılan ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde sanığın savunması dayanaksız kalmaktadır. Olayın meydana geldiği yer, zaman ve tanık beyanlarındaki akışın birlikte değerlendirildiğinde iddianamedeki ve hükümdeki nitelendirmenin (hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve hukuki ilişkiye dayalı alacağı tahsil amacıyla hırsızlık) yerinde olmadığı açıktır.

Bu haliyle eylemin bir bütün halinde gece sayılan zaman dilimi içinde bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında, işlenen hırsızlık suçunu ve ayrıca işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunu oluşturduğu anlaşılmaktadır.

Dolayısıyla sanığın TCK'nin 142/2-h, 143/1 ve 116/2 ve devam maddeleri uyarınca cezalandırılması gerekir.

DEĞİŞİK GEREKÇE İLE BOZMA

Yasak bölgedeki batık gemi çıkarma işini taşeron olarak üstlenen, sanayi dalgıçlığı yaptığı beyan eden şantiyesi bulunan katılanın verdiği ilan sonucu, kato aracı kullandığını ve dalış yaptığını bildiren sanığı işçi olarak şantiyesinde işe başlattığı, hava muhalefeti nedeniyle işe ara verildiği esnada kalacak yeri olmadığı için şantiyede kalmasına müsaade edilen sanığın, katılanın kısa süreliğine il dışına çıktığı ve şantiye bekçisinin izne ayrılması nedeniyle yerine oğlunu bıraktığı suç tarihinde, bekçinin oğlunu yemek ısmarlama bahanesi ile şantiye alanından uzaklaştırdığı,

yanında 3 kişiyle birlikte ... yeri sahibinin bilgisi olduğundan bahisle, şantiye sahasına araçla giriş yaptığı, . aracı ile jeneratörü geldikleri aracın yanına şantiye kapısına kadar getirip yüklemeye çalıştıkları sırada sanığın jeneratörü düşürerek kullanılamaz hâle getirdiği, sonrasında şantiye sahasında bulunan 4 adet dalış elbisesi ve bir kısım malzemeleri alıp yanındakilerle şantiyeden ayrıldığı olayda, katılanın talimatla alınan ifadesinde hazırlık ifadesinin doğru olduğunu beyan etmesine rağmen ... yerinin emaneten teslimi ve hırsızlık yaptığına ilişkin beyanlarındaki çelişki giderilmediğinden,

şantiye ve içindeki malların emaneten bırakılıp bırakılmadığı, sanığa tesliminin yapılıp yapılmadığı, sanığın ... yerinden ücret alacağı olup olmadığı, varsa ne kadar olduğu, alınan malzemelerin iadesi ve zararın karışlanıp karşılanmadığı,

karşılandı ise ne zaman karşılandığının katılana ayrıntılı sorulması ile sanığa ... yeri teslimi ve alacağının söz konusu olmadığı durumda eyleminin saat 22:00 civarında devam etmesine göre TCK'nin 142/1-e ve 143. maddelerindeki şantiye alanından geceleyin hırsızlık suçunu oluşturacağı, ... yerinin malzemelerle tesliminde ise TCK'nin 155/2. maddesindeki güveni kötüye kullanma suçunu oluşturacağı,

hukukî alacağının bulunması durumunda ise TCK'nin 144/1-b maddesindeki alacağı tahsil amacıyla hırsızlık suçunu teşkil edeceği buna göre eksik araştırma nedeniyle mahkûmiyet hükümlerinin bozulması gerekirken hükmün hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan uzlaştırma bozması yapılması görüşünde değilim.