Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/17228 K.2025/10913

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz eden katılan ... vekilinin nitelikli dolandırıcılık ve sahtecilik suçları yönünden, katılan ...'nin ise resmi belgede sahtecilik suçu yönünden hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, katılan ... yönünden temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

A. Katılan ...'nin nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm hakkında temyiz talebi yönünden;

Sanığın, katılan ... Bankasından kredi çekmek isteyip, teminat olarak katılan ...'ın sahibi ve temsilcisi olduğu şirketin borçlu göründüğü iki adet sahte borçlu imzalı senedi bankaya verip kredi kullandığı iddia olunan olayda, eylemin sübut halinde 5237 sayılı TCK'nın 158/1-j maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı, bu suç yönünden katılan ...'nin doğrudan zarar görmediği, bu sebeple kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etme hakkının bulunmadığı, usulsüz olarak verilen katılma kararının hükmü temyiz etme hak ve yetkisi vermeyeceği anlaşıldığından, ...'nin bu suç yönünden temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan ... Bankası'nın nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm hakkında temyiz talebi yönünden;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün Tebliğnameye uygun olarak, oy birliği ile ONANMASINA,