Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/17282 K.2025/6819

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanıkların, ... ... Isı Ağır Makine San.ve Tic. Ltd.

Şti. kurucusu ve ortağı oldukları, ayrıca sanık ...'ın şirketi temsil yetkisinin bulunduğu, sanıkların kendilerini merkezi Ankara'da olan ve aralarında isim benzerliği bulunan ... ve Ticaret Anonim Şirketi yetkilileri gibi göstererek güven telkin ettikten sonra katılandan üç defada toplam 16.287,05 TL değerinde malzeme satın aldıkları, faturalara Ankara'daki şirket bilgisi ve adresini verdikleri, borçlarını ödememeleri üzerine takip yapıldığında sanıkların dolandırıcılık kastıyla hareket ettiklerinin anlaşıldığı iddia edilen olayda, her ne kadar sanıklar suçlamaları reddetmiş ise de katılan şirket yetkilisi ...'un,

tanıklar ...'ın ve ...'ın beyanları, faturalardaki adresin Ankara olmasının yanı sıra, şirket ünvanının ve vergi numarasının da farklı şirkete ait olması hususları tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde, baştan beri ödememe kastı ile hareket ettikleri anlaşılan sanıkların, kendilerini isim benzerliği olan bir başka şirket gibi tanıtmak sureti ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158/1-h maddesinde düzenlenen "Tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılığı" suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında,

sanıkların mahkumiyeti yerine yazılı gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi,