Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/17358 K.2025/8131

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın suç tarihinde, mağdur ...'nin çalıştığı iş yerine gelerek, suça konu çeki verip çek karşılığında kendisine mal satıp satmayacağını sorduğu, mağdurun çekin karşılığı varsa mal verebileceğini söyleyerek çeki aldığı ve cirolayarak ... ... ....

Şubesine götürerek takasa koyduğu, çekin ödeme günü gelmeden malları sanığa teslim etmediği, ödeme günü geldiğinde banka görevlisinin kendisini arayarak çekin sahte olduğunu söylediği olayda, sanığın ödeme aracı olarak çeki mağdura teslim etmiş olduğu ancak sanığın elinde olmayan nedenlerle menfaat temininin gerçekleşemediğinin anlaşılması karşısında, teşebbüs aşamasında kalan nitelikli dolandırıcılık suçunun tüm unsurları itibariyle oluştuğu, sanık savunması, mağdur beyanı ve tüm dosya içeriğine göre sabit olduğu halde, atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,