Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/17426 K.2025/6557

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Açısından

Sanığın mobilya ticareti yaptığı, ... isimli şahsın büyük bir şirket kuracağını yüklü miktarda mobilya almak istediğini belirterek 28.09.2006 tarihinde 9.000,00 TL lik mobilya satın aldığı, 1.000,00 TL sini peşin ödeyip, kalan 8.000,00 TL borcu için ödeme tarihi 18.10.2006 olan 7.500,00 TL lik ve ödeme tarihi 28.10.2006 olan 500,00 TL lik iki ayrı bonoyu kefiller ... ve ...'a da imzalatarak sanığa verdiği,

Suça konu her iki bonodaki alacak-borç ilişkisinin, borç miktarının, tanzim ve vade tarihleri ile imzaların gerçek olduğu, sahtecilik iddiasının senede ... 'nun katılan ... ile birlikte ortak temsil ve ilzama da yetkili bulundukları ... Grup İnşaat Turizm Ticaret Limited Şirketinin senedin ödeyecekler hanesine sonradan ilave edilmesine dair olduğu ve borcun ödenmemesi üzerine sanık tarafından senet borçlusu ... , kefiller ... ve ... ile birlikte ...'ın ... ile birlikte ortak olduğu şirket aleyhine de icra takibi yapılması nedeniyle sanık hakkında hem bonoda sahtecilik, hem de bu bonoyu icra takibine koyması nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçlarından kamu davası açılmış ise de;

Sanıktan mobilya alan ... 'un sanığa herhangi bir ödeme yapmadığı, borcunu ödemediği gibi aldığı mobilyaların teslim edildiği adresin boş olduğu ve mobilyaların alındıktan kısa bir süre sonra ... adlı firmaya ...'in kendi ikrarıyla satıldığının anlaşıldığı, ...'in .... şirketinde işçi olarak da çalıştığı, sanığın hüküm tarihinde henüz alacağını tahsil edemediği,

Mahkemesince sanığın katılan ...'nün de ortakları arasında bulunduğu ... Limited Şirketini suça konu bonolara sonradan ilave ettiğine dair savunmasının aksine delil bulunmadığı, kaldı ki sonradan ilave etse dahi senetteki imzaların da, borç ve borç miktarının da gerçek olduğu, bu ilavenin suç işleme kastıyla yapıldığına dair de savunma aksine delil bulunmadığı gerekçesiyle beraat kararı verildiği, ayrıca ekspertiz raporuna göre de; yazı yaşının tayinin mümkün olmadığı dolayısıyla ilavenin sonradan yapıldığının tespit edilemeyeceği de dikkate alındığında beraat kararı dosya içeriğine uygun olduğundan tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suç açısından sanığın kastının bulunmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2.Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Açısından

Sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4 maddesinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA;