Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 21.05.2020 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, olayın daha ziyade aydınlanmasını gerekli kılan müsadereye tabi eşya ve/veya maddi menfaatler hakkında da bir karar verilmesinin gerekmemesi, sanığın ölmediğine dair somut olgulara dayanan iddia ya da makul şüphenin bulunmaması, UYAP ortamından temin edilen nüfus kayıt örneğinin, yargılama aşamasında temin edilerek duruşmada sanığa vicahen okunan nüfus kaydı ile aynı bilgileri taşıması hususları birlikte değerlendirildiğinde;
ölümle ilgili ayrıca mahallinde araştırma yapılmasına gerek olmaksızın sanık hakkındaki kamu davasının ölüm nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usul Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA;
ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi uyarınca ölüm nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
B. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
Sanıkların katılanlara verimli bir zeytinlik gösterip, tapu müdürlüğünde kıraç ve değersiz bir tarlayı satmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen somut olayda; katılanlara satılan 1367 parsel nolu taşınmazın tapu maliki sanık ...'in alınan savunmalarında özetle, eniştesi olan sanık ...'in sanık ...'ten zeytinlik almaya karar vermesi sonrası nakliyecilik nedeniyle il dışında olduğu için kendisinden tapuyu üzerine devralmasını istemesi üzerine sanık ...'ten tapuda devraldığını, daha sonra ödemelerde aksaklık olması nedeniyle sanık ...'in taşınmazı katılanlara sattığını,
katılanlar ile ilk defa tapu takipçisi ...'nun bürosunda karşılaştığını, sadece üzerindeki tapuyu devrettiğini, suç işleme kastıyla hareket etmediğini savunması, sanık ...'un alınan savunmalarında özetle, eşi olan sanık ...'in sanık ...'ten zeytinlik aldığını, daha sonra bu zeytinliğin borcunun bitmemesi üzerine sanık ...'in taşınmazı katılanlara sattığını, eşinin sanık ...'e ödediği parayı almak ve tapuyu vermek için tapu takip bürosunda gittiğini, katılanların ödediği paradan 9.000,00 TL para aldığını savunması,
sanık ...'in alınan savunmalarında özetle, bu zeytinliği ...’ten 15.000,00 TL’ye aldığını, şehir ışında olduğu için kayınbiraderi ... üzerine devrettirdiğini, 9.000,00 TL’yi ödeyip kalanı ödeyemeyince ...’in ısrarı sonrası geri vermeyi kabul ettiğini, katılanlara taşınmazı sanık ...’in sattığını, daha önce ödediği parayı eşi olan sanık ...’nin aldığını savunduğu, tanıklar ... ve ...'in sanık ...'in savunmalarını doğruladığı, tapu kayıtlarına göre de 367 parsel nolu taşınmazın ... adına kayıtlı iken 21.04.2005 tarihinde ... vekili ... tarafından ...'a devredildiği,
bu haliyle sanıkların suç işleme kastı ile hareket ederek sanık ...'in eylemine iştirak ettiklerine dair savunmalarının aksine, mahkumiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, inandırıcı, somut delil bulunmadığı gözetilmeden beraatleri yerine mahkumiyetlerine hükmedilmesi,
Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
17.06.2025 tarihinde karar verildi.