KÜNYE
11. Ceza Dairesi 2021/17452 E., 2025/13676 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 23 Ekim 2025
- Mahkemesi
- Ağır Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2014/164 E. 2015/33 K.
- Suç
- Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık
- Hüküm
- Mahkumiyet
- Tebliğname görüşü
- Ret, bozma
Karar Metni
344 kelime·2 dk okuma·2 bölüm
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı sanık müdafiinin temyiz istemi süresinden sonra olduğu tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
A. Sanık Müdafinin Temyizi Üzerine Yapılan İncelemede
Sanığa, usûlüne uygun 17.03.2015 tarihinde tebliğ edilen karara karşı, sanık müdafinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 27.03.2015 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Cumhuriyet Savcısının Temyizi Üzerine Yapılan İncelemede
Sanığın, sahte olarak düzenlenen ve iğfal kabiliyeti bulunan ...Katılım Bankası A.Ş .... Şubesine ait, keşidecisi .... Hizm.
A.Ş. olan İstanbul - 19.05.2011 keşide yer ve tarihli, 0120031 çek numaralı 7.000.00 TL değerindeki suça konu çeki aralarındaki ticari alış veriş nedeniyle şikayetçi ...'a verdiği, çekin ciro silsilesine göre hamili olan ... tarafından tahsil amacıyla bankaya ibraz edilmesi üzerine çekin sahte olduğunun anlaşıldığı olayda; şikayetçi ...'ın soruşturma aşamasında alınan beyanında sanık ile aralarındaki ticari ilişkiden dolayı sanığın kendisine borcunun bulunduğunu, suça konu çeki de bu borca karşılık olarak verdiği şeklindeki anlatım ile sanığın suça konu çeki önceden doğan borca karşılık verdiği anlaşılmakla.
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.03.1998 tarihli ve 6/8-69 sayılı kararında açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması hâlinde, borç hileli davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun oluşmayacağı nazara alındığında; dosya kapsamından somut olayda önceden doğan borç nedeniyle suça konu çekin ...'a verildiğinin anlaşılması karşısında dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkumiyetine hükmedilmesi,
Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E. 2021/17452, K. 2025/13676, 23 Ekim 2025 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama