Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/17542 K.2025/2565

Yapılan ön inceleme neticesinde;sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Banka görevlisi olan sanığın müşteki ...'ı banka şubesine davet ederek daha önce şubeden kullandığı 4.500 TL tutarındaki krediyle ilgili faiz oranlarının düştüğünü söyleyip müştekiye yeniden kredi sözleşmesi imzalattığı,aynı kredi sözleşmesini mağdurlar ... ve ... da kendilerinin aynı şubeden aldıkları kredilere ilişkin sözleşmelerin düzenlendiği sırada evrak arasına koyarak kefil sıfatıyla imzalattığı,hileli şekilde borçlu ve kefil imzalarını aldıktan sonra kredi sözleşmesine 20.000 TL tutarını yazıp sözleşmeyi tamamladığı,

23.12.011 tarihinde 20.000 TL parayı yine müştekiye önceden imzalattığı dekonta istinaden kendisinin aldığı iddia ve kabul edilen eylemin sanığın banka görevlisi olması nedeniyle 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 160 ıncı maddesinde düzenlenen bankacılık zimmeti suçunu oluşturup oluşturmayacağının tahlil ve değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

1. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının gözetilmemesi,

2. ... katılan olarak dava ve duruşmalara kabulüne karar verildiği halde gerekçeli karar başlığında hatalı şekilde mağdur olarak gösterilmesi,