Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/17666 K.2023/926

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin 25.02.2015 Tarihli ve 2014/89 Esas, 2015/33 Karar Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında

1. Katılan ...'a karşı Dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası ile aynı Kanun'un 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl hapis 600 TL para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Katılan ...'a karşı şantaj suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 107 nci maddesinin ikinci fıkrası yollaması ile aynı Kanun'un 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl hapis 600 TL para cezası ile ve hak yoksunluklarına

3. Katılan ...'a karşı hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, aynı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca ,3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

4. Katılan ...'a karşı hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, aynı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca ,3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

5. Katılan ...' a karşı cinsel taciz suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a ) bendi uyarınca beraatine,

Karar verilmiştir.

6. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 2015/128925 numaralı tebliğname ile tüm hükümlerin onanmasını talep ve tebliğ etmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar Vekilinin Sanık Hakkında

Cinsel Taciz suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteği; Beraat hükmünün bozularak sanığın mahkumiyetine karar verilmesi talebine, Diğer suçlar yönünden kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteği:Cezaların üst sınırdan verilmemesi ve katılanlar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi nedenleriyle hükümlerin bozulması talebine, İlişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Sanık Hakkında

Dolandırıcılık, hakaret ve şantaj suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteği; sanığın savunmalarındaki beyanları nazara alınarak mahkumiyet hükümlerinin bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan ...'ın bir televizyon programında yayınlanan telefon numarası vasıtasıyla Yasemin adlı bayan ile arkadaşlık kurduğu, katılan ve Yasemin isimli bayanın kaçmaya karar verdikleri, katılanın Yasemin isimli bu şahsa kullanması için 01.02.2012 tarihinde 400,00 TL, 09.03.2012 tarihinde 1000 TL olmak üzere toplamda 1400 TL para havale ettiği ve bu paraların Çerkezköy Postanesinden sanık ... ... tarafından çekildiği,

2. Sanık ... ...'nin katılan ... ...'e kendisini ... olarak tanıtmak suretiyle arkadaşlık yaptığı, sanığın katılandan fotoğraflarını çekip göndermesini istemesi üzerine bir kısmı uygunsuz vaziyette olan fotoğraflarını katılanın çekip sanığın kullandığı [TELEFON] nolu telefona gönderdiği ve sanığın daha sonradan fotoğrafları internete verip ailesine durumu bildirmekle katılan ...'yı tehdit ettiği ve katılanın bu sebeple toplam 5000 TL parayı gönderdiği, bu paraların da sanık tarafından aynı şekilde Çerkezköy Postanesinden çekilmiş olduğunun tespit edildiği,

3. Sanık ... ...'nin kullandığı ve adına kayıtlı olan 553... numaralı telefondan katılan ...'nın kullanmış olduğu ... 93 numaralı telefona katılan ... ve ...'a hitaben, "ağabeyini sinkaf edeyim", "erkekliğinizi sinkaf edeyim", " bacını sinkaf eden gavatı temizle oğlum" "siktir olun gidin", " gavat abine söyle", "dingil", "senin a... koyayım", "orospuluk senden kaynaklanıyor"....şeklinde sinkaflı sözlerle her iki katılana hitaben mesajlar çektiği,

4. Sanığın suçlamaları kabul etmediği, aşamalarda birbiriyle çelişkili beyanlarda bulunduğu,

5. Tanıkların görgüye dayalı bilgilerinin olmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Katılan ...'a Karşı Şantaj Ve Katılanlara Karşı Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden:

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekili ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Sanığın mahkumiyetine karar verildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren katılanlar lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu avukatlık ücretine hükmedilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Katılan ...'a Karşı Cinsel Taciz Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Sanığın yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun'un 105 nci maddesi uyarınca uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre, aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü ve kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 26.01.2015 tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar bu sürenin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır. C. Katılan ...'a Karşı Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Katılan ...'ın televizyonda gördüğü telefon numarasından ulaştığı Yasemin isimli şahısla arkadaşlık kurduğu ve birlikte kaçmaya karar verdikleri, bu nedenle alıcısı İsmail ... olan 01.02.2012 tarihinde 400 TL, 09.03.2012 tarihinde 1.000 TL posta havalesi yaptığı, bu paraların sanık tarafından çekilerek katılan ...'ın dolandırıldığı anlaşılmakla,

sanığın eylemini televizyona telefon numarası ilanları vererek gerçekleştirmesi ve havaleler yapılana kadar katılan ile yüz yüze gelmemesi nedeniyle eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendinde düzenlenen basın ve yayın araçlarının sağladığı kolaylıktan yararlanmak suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin suç vasfında yanılgıya düşülerek basit dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Katılan ...'a Karşı Şantaj Ve Katılanlara Karşı Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin 25.02.2015 Tarihli ve 2014/89 Esas, 2015/33 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili ve sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin paragrafa; "3.000,00 TL maktu avukatlık ücretinin sanıktan alınarak kendilerini vekil ile temsil ettiren katılanlara verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B. Katılan ...'a Karşı Cinsel Taciz Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin 25.02.2015 Tarihli ve 2014/89 Esas, 2015/33 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

C. Katılan ...'a Karşı Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenle Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin 25.02.2015 Tarihli ve 2014/89 Esas, 2015/33 Karar sayılı kararırına yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,