Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/17670 K.2025/6743

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, katılan vekili ve sanık müdafinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

5237 sayılı Kanun'un 158/1-h ve 62. maddeleri uyarınca 100 gün karşılığı olarak belirlenen adli para cezasının, aynı Kanun'un 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20,00 TL'den olmak üzere paraya çevrildiği belirtilmesine rağmen sonuç cezanın 2.000, 00 TL adli para cezası yerine hesap hatası sonucu 2.400,00 TL adli para cezası olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği, hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan "120 gün" ve "2.400,00 TL adli para cezası" ibarelerinin çıkartılarak yerlerine "100 gün" ve "2.000, 00 TL adli para cezası" ibarelerinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,