Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/17690 K.2025/7107

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın ..bank .... şubesinde mevcut genel kredi hesabından kredi alabilmek için katılan ... tarafından borçlu sıfatı ile tanzim edilmiş gibi, suça konu olan 4 adet bono senedini sahte olarak tanzim ettikten sonra bahsedilen senetlerin hepsini adı geçen banka şubesine vermek suretiyle senet bedelleri kadar kredi kullandığı, bu şekilde atılı suçu işlediği iddia olunan somut olayda;

1. 5237 sayılı Kanun'un 158/1-j maddesinde düzenlenen "banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık" suçunun mağdurunun banka olduğu ve kovuşturmanın her aşamasında müdahale yoluyla kamu davasına katılma hakkı bulunan bankaya duruşma günü usulüne uygun bildirilip davaya katılma olanağı sağlanmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 234/1-b maddesine aykırı davranılması,

2. ...bank ..... şubesinin 11.07.2014 tarihli yazısında sanığın, suça konu olan 4 adet sahte senet dahil toplam 76 adet senedi teminat olarak bankaya verdiği ve senet bedelleri kadar kredi aldığının belirtildiği, yine bilirkişi raporunda suça konu senetlerdeki borçlu imzasının ... eli ürünü olmadığının tespit edildiği ve ...'ya atfen atılan imzaların sanığa ait olabileceğinin bildirildiği anlaşılmakla, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından, önceden doğan borç için sonradan yapılan hileli hareketlerin dolandırıcılık suçuna vücut vermeyeceği nazara alınarak,

suça konu her bir bononun da eklenmesi suretiyle banka şubesine yazı yazılarak, daha önceden kullandırılan kredi olup olmadığı, suça konu bonoların hangi kredinin teminatı olarak hangi tarihte teslim alındıkları, bonoların kredilerin kullanımı sırasında mı yoksa kredi kullandırıldıktan sonra mı verildiği, banka kayıtlarına hangi tarihte geçtiği, bonoların bankaya kim tarafından teslim edildiği, borcu karşılamaya yeterli başkaca bir teminat alınıp alınmadığı, kredinin kimin hesabına ne zaman aktarıldığı hususlarının şikâyetçi banka nezdinde araştırılması,

var ise teslim makbuzu, kredi sözleşmesi ekleri vb. belgeler ile ilgili kayıt asıllarının ya da onaylı suretlerinin getirtilip dosyaya eklenmesi, kredi borcuna ilişkin ödeme bulunup bulunmadığı ve miktarı da net olarak belirlenip, tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,