Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/17704 K.2024/10400

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Katılan şirket ile sanık ...'ın münferit imzasıyla temsile yetkili olduğu "... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti." arasında Gaziantep ....

Noterliğince 08.02.2010 tarih, 03516 yevmiye ve 45346 sözleşme numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi ile yine Gaziantep ....Noterliğince 23.10.2010 tarih ve 28572 yevmiye numaralı ek finansal kiralama tadilat sözleşmesi imzalandığı, sanık ...'ın söz konusu sözleşmeyi şirket adına temsilen kendi adına müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşmeye konu ekipmanların “... Gıda San. ve Tic. Ltd.

Şti.” şirketine teslim edildiği, kira ödemelerinin zamanında yapılmaması üzerine, katılan şirketin“... Gıda San. ve Tic. Ltd.

Şti.” şirketi ile müşterek borçlu ve müteselsil kefillere hitaben noter yoluyla ihtarname göndererek tebliğden itibaren 60 gün içinde borcun ödenmesini, ödenmezse sözleşme feshedilmiş olduğundan 60 günlük sürenin sonundan itibaren 3 gün içinde sözleşmeye konu ekipmanların teslimini istediği, ancak süresinde ödeme yapılmadığı gibi sözleşmeye konu ekipmanların da teslim edilmediği, 23.09.2013 tarihinde ihtiyati tedbir kararının infazı için sanığın iş yerine gidildiğinde kiralanan ekipmanların bulunamadığının tespit edildiği, iddia olunan olayda; sanık savunması, katılan şirket vekilinin beyanları, finansal kiralama sözleşmesi,

Beşiktaş 3. Noterliğince düzenlenen 19.03.2013 tarih ve 08993 yevmiye numaralı ihtarname, İstanbul 49. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/349 D.İş. sayılı dosyası, Gaziantep 7. İcra Müdürlüğünün 2013/51 Tal. sayılı dosyası ile tüm dosya kapsamından, sanığın suça konu ekipmanları ihtarnamenin tebliğine rağmen süresi içerisinde katılan şirkete iade etmediği,

bunun için yasal bir gerekçe göstermediği ve kiralanan malın tesliminden kaçındığının anlaşılması karşısında, sanığın eylemi nedeniyle hükümden sonra 24/10/2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma kapsamında kalan hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu sübut bulduğu halde, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, sanık ile katılan arasındaki ilişkinin hukuki ihtilaf olduğu gerekçesiyle, sanığın mahkumiyeti yerine beraatine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı katılan vekilinin temyiz isteği bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

...