Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/17766 K.2025/4146

Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.03.2015 tarihli ve 2014/233 Esas, 2015/95 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. 5809 Sayılı Kanun'a Aykırılık Suçu Yönünden

Sanık hakkında hükmolunan netice cezanın türü ve miktarı gözetildiğinde 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2. maddesi uyarınca hükmün kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

II. Kamu Kurum ve Kuruluşlarının, Kamu Meslek Kuruluşlarının, ..., Vakıf veya Dernek Tüzel Kişiliklerinin Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçu Yönünden

Sanığın, ...

İletişim isimli iş yerinin sorumlusu ve yetkilisi olduğu, haksız suretle elinde bulundurduğu katılan ...'a ait nüfus cüzdan fotokopisini kullanarak sahte imza ile faturalı hatlara ilişkin abonelik sözleşmeleri tanzim ettiği, söz konusu hatların abonelik başlangıç süresinden 8 gün sonra iptal edildiği ve bu süre içerisinde faturalandırmayı gerektirecek bir görüşmenin yapılmadığı belirlenmekle, sanığın eylemini, bayii olduğu ... firmasından yüksek kazanç elde etmek amacıyla gerçekleştirdiği,

katılan ...'dan herhangi bir menfaat temini amacının bulunmadığı anlaşılmakla, suçtan doğrudan doğruya zarar görenin ve katılan sıfatının ilgili ... şirketine ait olduğu, nitekim ... İletişim Hizmetleri A.Ş. vekilinin İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesince 26.09.2014 tarihinde talimat yoluyla tespit olunan yazılı beyanında şikâyetçi olduklarını kamu davasına katılmak istediklerini beyan ettiği, Mahkemece de 12.12.2014 tarihli celsede ...

İletişim Hizmetleri A.Ş.'nin, kamu davasına katılan olarak kabulüne karar verildiği, gerekçeli kararın usulüne uygun tebliğine rağmen hükmü temyiz etmediği belirlenmekle, ...'nun bu suçun mağduru olmamakla 5271 sayılı CMK’nın 237/1 maddesi uyarınca kamu davasına katılma ve aynı Kanun’un 260/1 maddesi gereği sanık hakkında bu suçtan verilen kararı temyiz etme hak ve yetkisinin bulunmadığı ve hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 305/1 maddesi gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla,

... vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,