Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/17793 K.2025/3310

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kamu davası açıldığı halde hüküm kurulmadığı anlaşılmakla bu suç yönünden mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanıkların suç tarihlerinde katılan şirkette plesiyer olarak çalıştıkları sırada sanık ...'in tavuk sevkiyatı yaparken ... isimli şirkete 21.07.2010 tarihli 331227 nolu 612,47 TL miktarlı fatura ve irsaliyedeki tavuk miktarını müşteriye teslim ettiği ancak 21.07.2010 tarihli 331226 numaralı 3.689,86 miktarlı sahte fatura ve irsaliye düzenleyerek bu tutardaki tavuk miktarını kendisinin gizlice piyasada sattığı,

yine 19.07.2010 tarihli 689,13 TL miktarlı faturadaki ürünü müşteriye teslim ederken,19.07.2010 tarihli ve 331215 nolu 4.364,34 TL miktarlı faturayı sahte düzenleyip bu miktar tavuğu piyasada gizlice sattığı ve bedelini kendisinin aldığı, sanık ...'in de müşteriye teslimi gereken tavuk ürünlerinin bir kısmını müşteriye teslim etmeyip kendisinin işlettiği iş yerinde kendi adına piyasaya sattığı, katılan şirketin toplam zararının 500.000,00 TL tutarında olduğu böylece sanıkların, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işledikleri iddia edilen olayda;

1.Bilirkişi tarafından mahkemeye sunulan 21.10.2014 tarihli ek bilirkişi raporunda, gerçek satışları içermediği iddia edilen 01.01.2010-21.07.2010 dönemine ilişkin 172 adet toplamda 307.303,21 TL'lik faturalara ilişkin ... ve katılan ... şirketi arasında Ba-Bs form mutabakatı yapıldığı takdirde tam olarak gerçek teslimat içermeyen fatura tutar ve adedi tespit edilebileceği belirtilmesine rağmen, bilirkişinin belirttiği karşılaştırma işlemi yapılıp, daha sonra yeniden bilirkişi raporu alınmadan ve 01.01.2010-21.07.2010 döneminde gerçek teslimatı göstermeyen 172 adet fatura toplamının 307.303,21 TL olduğu tespit edildiği halde,

bilirkişi raporuna neden itibar edilmediğinin kararda tartışılmadan hüküm kurulduğu anlaşılmış olup, gerçekliğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, katılan şirket ile ... firmasının karşılıklı Ba-Bs Form mutabakatı yapmaları sağlandıktan sonra yeniden bilirkişi raporu alınıp gerçek teslimatı içermeyen faturaların tespit edilmesi,sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile dosya içeriğine ve mevcut delillere uygun düşmeyen gerekçeyle beraat hükmü kurulması,

2. 24.10.2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemi yapılması için dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesi, uzlaştırma girişiminin başarısızlıkla sonuçlanması halinde yargılamaya devamla sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,