Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/17800 K.2025/6833

Yapılan ön inceleme neticesinde;sanıklar ile suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin vekalet ücretiyle sınırlı olduğu tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında 04.03.2005 şeklinde eksik gösterilen suç tarihinin, sanıklar yönüyle eylemin gerçekleştirildiği son tarih olan 04.03.2005-04.02.2007 tarihi ile suça sürüklenen çocuk yönüyle eylemin gerçekleştirildiği 25.03.2005-30.04.2005 tarihi şeklinde mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

A.Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Katılan Kurum Vekilinin Temyizi Yönünden;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçun yasal unsurları itibarıyla oluşmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, aynı davada yargılandığı resmi belgede sahtecilik suçundan düşme kararı verilmesi ve müdafii tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesinin mümkün olmaması karşısında katılan kurum vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin Tebliğname'ye kısmen uygun/kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Sanık ... hakkında Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Katılan Kurum Vekili ve Sanık ... Müdafiinin Vekalet Ücreti İle Sınırlı Temyizleri Yönünden; Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, katılan kurum vekilinin ile sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168 inci maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan kurum vekilinin ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği, hüküm fıkrasının (8-b) numaralı bendinden sonra gelmek üzere " Sanık ...'ın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 3.000 TL vekalet ücretinin hazineden alınıp sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

C.Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile ... hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan, Sanıklar ... ve ... ile Suça Sürüklenen Çocuk ... hakkında Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Katılan Kurum Vekili ile Sanık ... Müdafiinin Temyizleri Yönünden;

Sanıklar ... ile ...'e yüklenen "resmi belgede sahtecilik" ve "kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık" suçları yönünden UYAP aracılığıyla MERNİS üzerinden ulaşılan nüfus kayıtlarına göre sanıkların hükümden sonra sırasıyla 20.10.2016 ve 29.07.2024 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, kamu davalarının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunduğu;

ayrıca diğer sanıklara yüklenen "resmi belgede sahtecilik" suçunun ve suça sürüklenen çocuğa yüklenen "kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e-d, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan kurum vekilinin ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan; sanıklar ile suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı ve ölüm nedeniyle. 5271 sayılı CMK'nın 222/8. maddesi uyarınca Tebliğname’ye kısmen uygun/kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

D.Suça Sürüklenen Çocuk ... hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Katılan Kurum Vekilinin Temyizi Yönünden;

5271 sayılı CMK’nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı nazara alındığında; suça sürüklenen çocuk hakkında birleşen dava dosyası kapsamında "kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık" suçunu işlediğinden bahisle kamu davası açıldığı, ana dava dosyası ve birleşen dava dosyası kapsamında "resmi belgede sahtecilik" suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden iddianame kapsamı dışına çıkılarak suça sürüklenen çocuk hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,