Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/17879 K.2023/848

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.03.2015 tarihli ve 2014/159 Esas, 2015/55 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası aynı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve aynı fıkranın son bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası,

52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 3 yıl 4 ay hapis, 311.660 TL adli para cezası cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın atılı suçları işlemediği, katılan ... ile Van ilinde bulunan esnafı komisyon karşılığında tanıştırdığı, katılanın alacağını garanti altına almak için bu esnaftan aldığı çekleri sanığa da cirolattığı, sanığın okuma yazması olmadığı için bazı çekleri imzaladığı ancak kaç tane çeki imzaladığını bilmediği, buna rağmen Mahkemece imza incelemesi yapılmadığı, katılanın ortağı olan tanık ...'in atılı suçtan doğrudan etkilendiği bu nedenle bu tanık anlatımının hükme esas alınamayacağı, katılanın sanığa mal sattığına ilişkin bir belge sunamadığı, sanığın iddia edildiği gibi 187.000 TL tutarında mal alarak satabilecek düzeyde bir ticari kapasitesinin bulunmadığı, bu nedenlerle hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan ...'ın halı imalatı ve satışı ile iştigal ettiği, suç tarihinden önce sanık ...'nun katılandan üç-dört kez peşin mal alışı yaparak katılanın güvenini kazandığı, olay tarihinde de katılandan 187.000 TL tutarında mal alarak karşılığında suça konu 6 adet sahte çeki verdiği, katılan tarafından çeklerin ham madde alışı nedeniyle başka firmalara verildiği, çekler bankalara ibraz edildiğinde sahte olduklarının anlaşıldığı görülmüştür. Çek asıllarından 5 adedi bulunarak emanete alınmıştır.

2. Suça konu beş adet çekin Mahkeme tarafından yapılan incelemesinde; çeklerin yasal unsurları taşıdığı, kağıt kalitesi baskı ve diğer özellikleri yönünden orijinal çeklerden ayırt edilmesinin mümkün olmadığı, bu halleriyle aldatıcılık niteliklerinin bulunduğu belirtilmiştir.

3. Sanık savunmasında; katılanı tanımadığını ... isimli kişiyi tanıdığını, ...'in ellerinde fazla halı bulunduğunu, müşteri bulursa kendisine komisyon vereceğini

söylediğini, kendisinin de Van'da mal almak isteyen bir esnaf bulduğunu ve ... ile buluşturduğunu, komisyonunu istediğinde ise ...'in imza karşılığında komisyonunu vereceğini söylediğini, okuma yazması olmadığı için verilen kağıtları imzaladığını, katılandan kesinlikle kendisi satmak için mal almadığını ve karşılığında suça konu çekleri kendisinin vermediğini, kendisine gösterilen Bank Asya Batman Çarşı Şubesine ait ... Grup Gıda Tem. Hiz.

Nak.İnş. hesabına verilen 30.09.2013 ve 31.10.2013 keşide tarihli hamiline düzenlenen 28.500 TL ve 32.500 TL tutarlı çekler ile İş Bankası Kayseri Şubesine ait 30.06.2013 keşide tarihli İpek Tekstil, Muhammet İpek adına düzenlenmiş 28.000 Tl tutarlı çekteki ... cirosu altındaki imzaların kendisine ait olduğunu, diğer çeklerdeki imzaların ise kendisine ait olup olmadığını bilemediğini beyan etmiştir.

4. Katılan beyanında; sanığa 187.000 TL tutarında mal sattıklarını, karşılığında sanığın 6 adet çek verdiğini, çekleri ham madde alırken firmalara verdiklerini ve çeklerin sahte olduklarının anlaşılması üzerine bu firmalara ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, zararlarının karşılanmadığını, ...'in ortağı olduğunu beyan etmiştir.

5. Tanık ... beyanında; sanığa mal sattıklarını ve karşılığında suça konu çekleri aldıklarını, sanığın çekleri kendi yanında yazarak imzaladığını beyan etmiştir.

6. Bank Asya, Finansbank, Türkiye İş Bankası ve Türkiye Ekonomi Bankasından gelen yazılarda söz konusu çeklerin sahte olduklarının belirtildiği görülmüştür.

7. Katılan tarafından söz konusu alışverişlere ilişkin sanık ... adına düzenlenmiş fatura fotokopileri dosyaya konulmuştur.

8. Yapılan emniyet araştırmasında; suça konu çeklerde ciroları bulunan.Tekstil (...) ve İpek Tekstil isimli firmaların Ticaret Sicilinde kayıtlarının bulunmadığı, bu firma ve şahıslarla ilgili herhangi bir bilgiye rastlanmadığ... ve .... isimli şahısların çeklerde yeteri kadar kimlik bilgisi bulunmadığından şahısların açık kimlik ve adreslerinin tespitinin mümkün olmadığı belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

Tanık ...'in beyanlarına göre, suça konu çeklerin farklı tarihlerde verildiği anlaşılmakla, resmi belgede sahtecilik suçu yönünden sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır. 1. Sanık müdafiinin, suçların sübut bulmadığı, eksik inceleme yapıldığı, katılan tarafından belge sunulmadığına ilişkin temyiz sebepleri yönünden

Sanık hakkında kurulan hükümlerde, suça konu çeklerde sanığın cirosunun bulunması ve üç adet çekteki ciro imzalarının sanık tarafından atıldığının kabul edilmesi, yapılan alışverişe ilişkin faturaların sanık adına düzenlenmiş olması, sanığın katılana ait malları alması için aracılık yaptığını söylediği Vanlı esnaf hakkında açık kimlik ve adres bilgileri hakkında açıklayıcı beyanda bulunmaması nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Diğer temyiz sebepleri yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suçların vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.03.2015 tarihli ve 2014/159 Esas, 2015/55 Karar sayılı kararlarında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle eleştiri dışında yasaya uygun bulunan hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,