Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/17891 K.2023/1129

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yalvaç Ağır Ceza Mahkemesinin 08.04.2015 tarihli ve 2014/51 Esas, 2015/42 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 62 nci, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 21.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; resmi belgede sahtecilik suçundan aynı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası,62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafinin temyiz isteği; mahkumiyet hükmünün usul ve yasaya aykırı olduğuna, masumiyet karinesine aykırılık teşkil ettiğine, şüphe bırakmayan kesin delil olmadığına, sanığın çelişkili beyanlarının bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın borcunu inkar etmediğine, kararın bozulmasına ilişkindir. 2. Katılan vekilinin temyiz isteği, sanığın en başından beri belli bir plan dahilinde ve ısrarla bu amaca yönelik dava konusu eylemleri gerçekleştirdiğine, alt sınırdan ayrılarak teşdit hükümleri uygulanarak daha ağır ceza tayini gerektiğine, 62 hükmünün ve uzun taksit uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.17.03.2012 tarihinde şikâyetçi ...’ın yetkilisi olduğu Es Çelik Eşya San. ve Dış. Tic. Ltd.

Şti isimli iş yerinden gerçekleştirilen hırsızlık neticesinde çek koçanının çalındığı, sanığın boş halde çalınan çek koçanı içerisindeki suça konu 7072549 nolu çeki bir şekilde temin ederek, 13.02.2013 keşide tarihli, 13.000,00 TL bedelli, Yasin Duman emrine şeklinde düzenleyerek veya bir başkasına düzenlettirerek oluşturduğu suça konu sahte çeki 2012 yılının Ağustos ayı içerisinde katılan ...’dan satın aldığı 10.500,00 TL değerindeki ve 14.500 kg ağırlığındaki armutlara karşılık alım-satım sırasında katılan ...’ya verdiği,

sonrasında alım-satımı müteakiben sanık değişik tarihlerde katılan henüz çekin bedelini tahsil için çeki bankaya ibraz etmeden evvel toplamda 2.500,00 TL para ile alacaklısı ... ve borçlusu kendisi olan 25.02.2013 ve 25.03.2013 vade tarihli iki adet üçer bin TL bedelli senetleri de katılan ...'ya verdiği, sattığı armutların karşılığını alamayan katılan ...’nın 13.02.2013 tarihinde sanıktan aldığı sahte çeki Türkiye Ekonomi Bankası A.Ş.

Keçiören/ANKARA şubesine ibraz ettiğinde çekin çalıntı olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır.

2. Mahkemesince soruşturma ve yargılama aşamasında her ne kadar sanık alınan ifadesinde katılana soruşturmaya konu çeki vermediğini belirtmiş ve soruşturmaya konu çekin incelenmesi neticesinde Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından düzenlenen BLG-2013-2608 uzmanlık numaralı ekspertiz raporunda incelemeye konu çekte bulunan yazı ve imzaların mevcut yazı-imzalarına kıyasen sanık ...’un elinden çıktığını gösterir nitelik ve yeterlilikte kaligrafik uygunluk tespit edilemediği belirtilmiş ise de, katılanın samimi ve aşamalarda değişmeyen istikrarlı beyanı, sanığın çelişkili savunmaları, tanıklar ...,

... ve ... beyanları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanık ...’un, ...’a ait işyerinden çalınan soruşturmaya konu çeki bir şekilde temin edip yukarıda belirtilen şekilde sahte olarak bizzat düzenleyerek veya bir başkasına düzenlettirerek katılan ...’dan satın aldığı meyvelere karşılık katılana verip onu dolandırmak suretiyle resmi belgede sahtecilik ile banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık eylemlerini işlediği, sanık ile katılan arasında meyve alım satımından dolayı ticari ilişki bulunduğu,

dosya kapsamında beyanı alınan tanık Ö.K'nin beyanına göre de sanığın vadesinden önce katılan ile Yalvaç merkezde bir mekanda bu hususları konuştukları ve sanığın katılana 2 adet senet verdiği, bu süreçte sanığın kendi beyanına göre de katılanın bütün alacaklarını ödemediği, aşamalarda sanığın savunmalarında çelişki bulunduğundan, sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmemiş, resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarının unsurlarının oluştuğu gerekçesiyle mahkumiyetine hükmedilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafii ve katılan vekili yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Yalvaç Ağır Ceza Mahkemesinin 08.04.2015 tarihli ve 2014/51 Esas, 2015/42 Karar sayılı kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen

a.Adli Emanetin 2013/332 sırasında kayıtlı bulunan suça konu çek aslının dosyada delil olarak saklanması yerine sahibine iadesine karar verilmesi,

b.5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

c. Sanığın tekerrür hükümlerinin uygulanmasına esas alınan Mersin Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/326 Esas, 2009/476 Karar sayılı ilamının hüküm fıkrasında mahkeme adının Mersin Asliye Ceza Mahkemesi olarak yazılması,

D.Sanığın tekerrüre esas alınan Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/326 Esas, 2009/476 Karar sayılı dosyasında dolandırıcılık suçunun Yargıtay(Kapatılan)15 Ceza Dairesinin 20.10.2011 tarihli, 2011/23965 Esas, 2011/5424 Karar sayılı ilamıyla bozulduğu anlaşıldığından tekerrüre esas alınamayacağı; ancak aynı ilamda yer alan 765 sayılı Kanun'un 342/1 maddesi uyarınca verilen ve 20.10.2010 tarihinde kesinleşen 1 yıl 8 ay hapis cezasının tekerrüre esas alınabileceğinin gözetilmemsi,

dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Yalvaç Ağır Ceza Mahkemesinin 08.04.2015 tarihli ve 2014/51 Esas, 2015/42 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasından 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafın çıkartılarak yerine "Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı da gözetilerek uygulanmasına" ibaresinin yazılması; aynı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılarak yerine "Mersin Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/326 Esas, 2009/476 Karar sayılı dosyasında resmi belgede sahtecilik suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası verildiği,

bu cezanın 20.10.2011 tarihinde kesinleştiği ve tekerrüre esas olduğu anlaşılmakla, TCK'nin 58/6-7. maddeleri uyarınca verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına"" ibaresinin eklenmesi;

hüküm fıkrasından “Adli emanetin 2013-332 sırasında kayıtlı olan suça konu çek aslının onaylı bir örneği dosya içerisine alındıktan sonra sahibine iadesine'' ibaresinin çıkartılarak yerine “Adli emanetin 2013-332 sırasında kayıtlı olan suça konu çek aslının dosyada delil olarak saklanmasına,” ibaresinin eklenmesi suretiyle suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,