Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/17896 K.2025/3018

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

Suç tarihinde, katılanın Eskişehir .... Şubesi nezdinde bulunan ... numaralı hesabından, bilgisi ve rızası olmaksızın, 6.600,00 Türk lirasının ...

Elektronik isimli internet sitesindeki .... nolu üye hesabına aktarıldığı, bu üye numarasının ve üye numarasıyla bağlantılı olan banka hesabının sanığa ait olduğunun ve katılanın rızası dışında hesabından aktarılan paranın bu hesaba intikal ettiğinin tespit edildiği, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediği iddia olunan somut olayda;

maddi gerçeğin kuşkuya yer verilmeyecek şekilde ortaya çıkartılması bakımından, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun 22.12.2014 tarihli "...Diğer taraftan yapılan sorgulama neticesinde söz konusu IP adresinin Ağ Adresi Dönüşüm (NAT) uygulamasında kullanılan IP adresleri arasında yer aldığı tespit edilmiştir. Bu durum, bir IP adresinin eş zamanlı olarak birden fazla abone tarafından kullanılmasına imkan tanımaktadır.

Başkanlığımızdan talep edilen internet trafik bilgilerinin (taraflara ait ip adresi, verilen hizmetin başlama ve bitiş zamanı, yararlanılan hizmetin türü, aktarılan veri miktarı ve abone kimlik bilgisi) ve IP adresine ait Port bilgilerinin tespit edilerek, Başkanlığımıza iletilmesi halinde gereği ivedilikle yerine getirilecektir..." şeklindeki yazısında belirtilen söz konusu eksiklikler tamamlanıp, suçta kullanılan IP adresinin hangi kullanıcıya ait olduğunun tespit edilerek,

sanığın hesabına bilgisi dışında para giriş çıkışı olduğuna dair şikâyeti üzerine Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/26729 sayılı dosyası üzerinden yürütülen soruşturmanın akıbetinin araştırılıp, soruşturma sonunda kamu davası açılıp açılmadığının, kamu davası açılmış ise yargılama sonunda karar verilip verilmediğinin tespiti, ... Elektronik Şans Oyunları ve Yay.

A.Ş. unvanlı firmada sanık adına açılan 32879114 numaralı üyelik hesabında cep telefonu numarası olarak bildirilen 532...8875 numaralı telefon hattının adına kayıtlı olduğu tespit edilen ...'in "Sanık ...'ı tanımam. 0532 ... 88 75 nolu telefon hattı bana aittir, ben kullanıyorum. Müşteki ...'i de tanımam sanık ve müştekilerin isimlerini ilk defa duyuyorum. Telefonumu da kullanmak için kimseye vermedim. Geçen yıl telefonumu çaldırmıştım.

Ancak aynı numara olduğunu şuanda hatırlamıyorum." şeklindeki tanık beyanı karşısında, söz konusu telefon hattıyla ilgili tanığın beyanında geçen tarihlerde herhangi bir kayıp veya çalıntı bildiriminde bulunup bulunulmadığı ve ... Elektronik Şans Oyunları ve Yay.

A.Ş.'ne ait internet sayfası üzerinden oynanan şans oyunları sırasında, söz konusu telefona onay kodu gönderilip gönderilmediğinin tespiti, sanığın savunmasında bildirdiği Emre Göktürk isimli şahsın olaya ilişkin tanık sıfatıyla beyanının alınması ve sanığın Garanti Bankasında .... nolu hesabına ait suç tarihinden 1 ay öncesi ve 1 ay sonrasını gösterir hesap hareketleri ile bu hareketlerdeki bankacılık ve harcama işlemlerinin şifreli gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti ile sonucuna göre sanığın eyleminin sübutu halinde,

"Bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık" suçunu oluşturup oluşturmayacağı da tartışılarak sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,