Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/17912 K.2023/1844

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.04.2015 tarihli ve 2014/227 Esas, 2015/93 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (k) bendi ve son cümlesi, 35, 62, 50 ve 52 inci maddeleri uyarınca hapisten çevrilme 4.500,00 TL ve doğrudan 2.640,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun’un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 50 ve 52 nci maddeleri uyarınca hapisten çevrilme 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; yüklenen suçların unsurlarının oluşmadığına, kimsenin zarara uğramadığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık hakkında, dava dışı ...**** sevk ve idaresindeki araç 22.09.2012 tarihinde şikâyetçi ...'e ait araca çarpmak suretiyle kazaya karıştığı halde, 25.09.2012 tarihinde başka bir araç kazaya sebebiyet vermiş gibi sahte maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenleyerek sigorta şirketine başvurmak suretiyle nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediğinden bahisle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. Şikâyetçi Şenal Eker anlatımlarında; 22.09.2012 tarihinde park halindeki aracına 06 BM 884 plakalı aracın çarptığını, trafik polisine haber verdiklerini, polislerin trafik tespit tutanağı düzenlediklerini, kazadan iki üç ay sonra sigorta müfettişlerinin kendisini araması üzerine başka bir araçla kaza yapılmış gibi kaza tutanağı düzenlendiğini öğrenerek şikâyette bulunduğunu beyan etmiştir.

3. Sanık sorgusunda; kardeşi ...in çarptığı ...'e ait aracı servise götürdüklerini, bir süre sonra hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen servis elemanı ...'nun kendisini arayarak "sigortadan kimse gelmiyor az bir masrafı var cebinden yaptır, evraklar da kayboldu yeniden imzalaman lazım" demesi üzerine sigorta yapılsın dediğini, şikâyetçi ...'ı arayarak durumu bildirdiğini, O'nun da benim yerime imzala demesi üzerine Şenal'ın yerine, vekâleti bulunduğu için de kardeşi Latif yerine tutanağı imzaladığını beyan etmiştir.

4. Sanığın soruşturma aşamasındaki anlatımlarında, önce suça konu tutanağın kimler tarafından imzalandığını bilmediğini, olayla ilgilenmediğini beyan ettiği, daha sonra vekâleten kardeşi yerine imza attığını, ... adına atılan imzayı ise kimin attığını bilmediğini beyan ettiği görülmüştür.

5. 22.09.2012 tarihli polis tarafından düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında, sürücü ...'ın 06 BM 884 plaka sayılı kamyonet ile park halinde bulunan ... plaka sayılı araca çarptığının, suça konu 25.09.2012 tarihli ... Otomotiv Servis başlıklı maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında ise ...plaka sayılı Suziki marka kamyonetin ...plaka sayılı araca çarptığının belirtildiği ve şikâyetçi ....ile ... tarafından düzenlendiği anlaşılmıştır.

6. Bilirkişi raporu ile suça konu 25.09.2012 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tepit tutanağı içeriğinde yer alan bir kısım yazı ve rakamlar ile .... ve ...adına atfen atılan imzaların sanık eli ürünü olduğu ve belgenin aldatıcılık niteliği bulunduğunun belirlendiği görülmüştür.

7. Sigorta şirketinin cevabi müzekkeresinden; eksper tarafından sahte kaza ihbarında bulunulduğu tespit edildiğinden hasarın sigorta şirketi tarafından giderilmediğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Özel Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden

1. İddia, savunma, cevabi müzekkereler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı karşısında, Mahkemenin yüklenen suçun sübutuna yönelik kabulünde, hukuka aykırılık görülmemiştir. 2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Nitelikli Dolandırıcılığa Teşebbüs Suçu Yönünden

1. İddia, savunma, cevabi müzekkereler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı karşısında, Mahkemenin yüklenen suçun sübutuna yönelik kabulünde, hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ve düzeltilen husus dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3. 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (k) bendi ve son cümlesi ile 35 inci maddesi uyarınca hükmolunan "158" gün adli para cezasından, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması sırasında hesap hatası sonucu "131" yerine "132 gün" adli para cezasına hükmolunmak suretiyle fazla ceza tayini isabetli bulunmamış olup kurulan hükümde Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen bu husus dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

A. Özel Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünde A bendinde açıklanan nedenlerle Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.04.2015 tarihli ve 2014/227 Esas, 2015/93 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Nitelikli Dolandırıcılığa Teşebbüs Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünde B bendinde açıklanan nedenle Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.04.2015 tarihli ve 2014/227 Esas, 2015/93 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulandığı paragraftaki “...132 gün...” ibaresinin çıkartılarak yerine “...131 gün..." ve 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin uygulandığı ve sonraki paragraftaki “...2640,00 TL...” ibaresinin çıkartılarak yerine “...2.620,00 TL..." yazılmak suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,