Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/17915 K.2025/6369

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Sanık Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Yapılan İncelemede;

Sanığa yüklenen “Resmi belgede sahtecilik” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA;

ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağanüstü zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

2.Nitelikli Dolandırıcılık Suçuna Yönelik Temyiz İncelenmesinde;

a.Sanığın ... Enerji Nak. Elektrik İnş. Paz. San. Tic.

Ltd.Şirketinin kurucu ortağı olup diğer şirket ortağı ...'in şirket müdürü sıfatıyla şirketi temsil ve ilzama yetkili bulunduğu, 16.01.2008 tarihli noterlik sözleşmesi ile sanık ...'nun ... ile birlikte şirket hisselerini ... ve ... isimli şahıslara devrederek ortaklıktan ayrıldığı, 16.01.2008 tarihli karara göre yeni şirket ortağı ...'ın 10 yıl süre ile şirketi temsile ve ilzama yetkili kılındığı bu durum karşısında sanığın söz konusu şirketin yasal temsilcisi olmadığı gibi şirket ortaklığından ayrıldığı tarihten sonra şirketin Denizbank hesabına ait lehtarı ... olan 05.06.2008 keşide tarihli 7.500 TL bedelli lehtarı ...

İnşaat Yay.Taah.Paz.Tic.Ltd Şirketi olan 30.04.2008 tarihli keşide tarihli 10.000 TL'lik bedelli ve hamiline 10.03.2009 keşide tarihli 8.350 TL bedelli suça konu çekleri yetkilisi olmadığı halde keşide ederek tedavüle sürdüğü çeklerin ciro yolu ile müştekilere geçtiği bu şekilde atılı suçları işlediği iddia ve kabul olunan olayda, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından; ... Enerji Nak. Elektrik İnş. Paz. San. Tic.

Ltd.Şirketinin temsilcilerinin dinlenilerek sanığa verilmiş çek keşide etme noktasında vekalet yahut zımni de olsa onay verip vermediklerinin açıklığa kavuşturulması, müştekiler ...

Ltd Şirketi temsilcisi, ..., ...'ın beyanına başvurularak suça konu çekleri kimden, hangi sebeple, ne zaman aldıkları ve aralarında bir ticari ilişki olup olmadığı, olması halinde buna ilişkin fatura ve belgelerin dosyaya ibrazının sağlanması, yine çeklerde yer alan ciro sahiplerinin dinlenilmesi, bu hususların araştırılmasından sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de;

b.Sanığın müşteki ...'e yönelik eylemi nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun'un 52. maddesi uyarınca,

20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin dosya kapsamında çek bedelinin 8.350 TL olduğu anlaşıldığından, adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,