Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/17934 K.2022/8030

Katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 318. maddesi uyarınca reddine oy birliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü; A)Birleştirilen Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/29 Esas ve 2014/ Karar sayılı dava dosyasında sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümlerine ilişkin katılan ... vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanık ...'ın, katılan ...'e öğrencilik yıllarında 250,00 TL borç verdiği, katılan ...'in de borcu karşılığında teminat olarak boş senet imzalayıp sanık ...'a teslim ettiği, sanık ...'ın alacağını tahsil ettiği halde senedi iade etmeyip diğer sanık ... adına düzenleyip icra takibine konu ettiği olayda; sanıkların katılan tarafından borcu karşılığında teminat amaçlı olarak sanık ...'a teslim edilen imzalı boş senedi borç ödenmesine rağmen iade etmeyerek doldurup icraya vermek şeklindeki eylemlerinin bir bütün halinde TCK'nin 209/1 maddesinde düzenlenen açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçunu oluşturduğu,

gözetilmeden Resmi belgede sahtecilik ve Nitelikli dolandırıcılık suçlarından ayrı ayrı beraat hükümleri kurulması yasaya aykırı ise de; dava zamanaşımı olumsuz muhakeme şartı olarak öne çıktığından; sanıklara yüklenen açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanıkların sorgularının yapıldığı 25.03.2014;

tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

B)Asıl dava dosyasında sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümlerine ilişkin katılanlar ... ve ... vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanıkların, katılan ...'ün ... ve ...

Köylerindeki bir kısım taşınmazlarının kiracıları oldukları, taşınmazlarının kiralanması ile ilgili işlem yapacaklarını söyleyip Adana 11. Noterliğinin 30.05.2011 tarihli vekaletnamesiyle, vekaletnamede yazılı taşınmazların satışını da içerir şekilde sanık ...'yi vekil tayin etmesini sağladıkları, ...'nin de taşınmazları vekaleten babası olan diğer sanık ...'a, ...'ın da 3. kişilere sattığı, sanıkların ödemeye ilişkin yazılı bir belge sunmadıkları,

katılanın suç tarihinde akıl sağlığına dair rapor bulunmamakla birlikte suç tarihinde 2 yıl sonra alınan Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Ana Bilim Dalının 12.03.2013 tarih ve 375 sayılı sağlık kurulu raporuna göre Erken Evre Demans hastalığının belirlendiği ve vesayet altına alınmasının uygun olduğunun bildirildiği, sanıkların katılanın eşinin ağır hasta olmasından da faydalanarak hile aldıkları vekaletnameye istinaden devirleri gerçekleştirdikleri iddia ve kabul olunan olayda;

Sanık ...'nin katılan ...'ün taşınmazlarını satacağını söylediğini, kendisinin de alıcı olduğunu, ödemeyi tapuya gelmeden önce ve tapuda işlem yapılırken parça parça elden yaptığını, sanık ...'ın da, katılan ile ortak arazilerinin olduğunu, sanık ...'nin vekalet verirken taşınmazların parasını verdiği savunması karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından, sanık ...'nin katılan ...'e vekaleten diğer sanık ...'a 01.06.2011 tarihinde devrettiği ... köyü 116, 117, 195 parsel, 102 ada 1 parsel, ... köyü 108 ada 1 parsel, 129, 83, 84, 85, 85 ve 90 parsellerin devir tarihindeki paydaşlarının tanık sıfatıyla dinlenmeleri,

katılanın payının satışı hususunda haberdar olup olmadıklarının sorulması, sanık ...'nin katılan ...'e vekaleten ... köyü 198 parseldeki payı, 21.09.2011 tarihinde ...'e; ... köyü 141 parseldeki payı, 09.06.2011 tarihinde ...'ye; ... köyü 113, 114, 115, 116 ve 117 parsellerdeki payı 09.06.2011 tarihinde ...'e sattığı anlaşılmakla ..., ... ve ...'in tanık sıfatıyla dinlenerek taşınmazdaki paylar için ne kadar ve kime ödedikleri, satış husunda taşınmaz maliki katılan ... ile görüşüp görüşmedikleri, yine taşınmazdaki diğer paydaşların da tanık sıfatıyla dinlenerek katılanın payının satışı hususunda haberdar olup olmadıklarının sorulması,

... köyü 117 parsel ve ... köyü 83 parseldeki taşınmazların 01.06.2011 tarihinde sanık ...'a; ... köyü 198 parseldeki payın 21.09.2011 tarihinde ...'e; ... köyü 141 parseldeki payın 09.06.2011 tarihinde ...'ye; ... köyü 117 parseldeki payın ise 09.06.2011 tarihinde ...'e katılan ...'ün vekaleti ile sanık ... tarafındaın satılmış olmasına rağmen, katılan ... ve çocukları ..., ... ve ...'ün kiralayan, sanık ...'un kiracı olduğu Adana 11. Noterliğinin 24.11.2011 tarih ve 28388 yevmiye nolu tarla kira sözleşmesinde kira konusu yapılma sebebi ve ... köyü 679 parsel, 104 ada 3 parsel,

... köyü 7 parsel ve 114 ada 5 parseldeki katılan ... adına kayıtlı payın, 26.05.2011 tarihli senet ile bizzat katılan ... tarafından sanık ...'a devredilmiş olmasına rağmen, Adana 11. Noterliğinin 30.05.2011 tarihli vekaletname konusu yapılma sebebinin sanıklardan sorulması, sanık ...'den vekaleten devrettiği taşınmazlar için katılan ...'e toplamda ne kadar ve ne şekilde ödediğinin sorulmasından sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeyerek eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile sanıkların beraatine karar verilmesi,