Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/17936 K.2023/5172

Katılan vekilinin duruşmalı inceleme isteminin koşulları bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesinin birinci fıkrası gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 318 ... maddesi uyarınca oy birliğiyle reddine karar verilmiştir.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.04.2015 tarihli ve 2014/388 Esas, 2015/133 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...), ... hakkında görevi kötüye kulanma ve nitelikli dolandırıcılığa yardım suçlarından 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca; sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında görevi kötüye kulanma, özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılığa yardım suçlarından 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; açık suç delillerinin varlığına rağmen sanıkların cezalandırılmamasının yerinde olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıklardan ...'un Garanti Bankası İsmetpaşa Caddesi şubesinde bulunan katılanın yetkilisi olduğu şirket hesabından bilgisi ve rızası dışında katılan tarafından verilmiş görünen fotokopi talimat yazıları ile Akbank E-5 Şubesindeki hesabından ise herhangi bir talimat olmadan para çektiği iddiası ile sanık ...'un bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, kamu kurum ve kuruluşları, vb.tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik, Garanti Bankası çalışanları olan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın görevi kötüye kullanma,

bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılığa yardım etme ve özel belgede sahtecilik, Akbank çalışanları olan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nun görevi kötüye kullanma ve bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılığa yardım etme suçlarından cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. Katılan ... ifadesinde; sanık ...'un 2005 yılından 2011 yılına kadar sigortalı olarak yanında çalıştığını, şirketin banka işleriyle ilgilendiğini, sanığın bankadan para çekmesi gerektiğinde el yazısıyla bankaya faks gönderdiğini, banka telefon ile kendisine dönüş yaptığında da ...'a ödemelerini söylediğini, ...'a bu şekilde yapılan ödemelerin bilgisi dahilinde gerçekleştirildiğini, 2005 yılından 2011 yılına kadar bu şekilde çalıştıklarını, ancak sonradan sanığın Akbank'tan 2006 ila 2010 yılları arasında 360.000,00 TL civarında parayı,

Garanti Bankasından 2009 ve 2010 yıllarında 1.200.000,00 TL civarında parayı haberi ve talimatı olmadan çektiğini, banka görevlilerinin talimatı varmış gibi sanığa ödeme yaptıklarını farkettiğini, toplam 1.560.000,00 TL olan zararının giderilmediğini, sanıklardan şikayetçi olduğunu beyan etmiştir.

3. Sanık ... savunmasında; olay tarihlerinde fiilen sanıkla ortak olduklarını, bankalardan çektiği tüm paraların katılanın bilgisi dahilinde çekildiğini beyan etmiştir.

4. Banka çalışanları olan sanıklar ise savunmalarında; gerekli belgelerin kontrolleri yapılarak ödemelerin yapıldığını, herhangi bir usulsüzlük yapmadıklarını beyan ederek, yüklenen suçları kabul etmemişlerdir.

5. Mahkemece; katılanın beyanında geçen büyüklük ve hacimdeki paranın rızası ve bilgisi olmadan beraber çalıştığını beyan ettiği sanık ... tarafından bankadan çekilmesinin mümkün bulunmadığı, birbirini tanımayan farklı banka görevlilerinin aynı amaçla ve iştirak iradesi doğrultusunda bir araya gelmelerinin de söz konusu olamayacağı, sanık ... yönünden ... ve muvafakat bulunması, diğer sanıklar yönünden ise iştirak iradesi ile sanık ...'ın eylemlerine katılma anlamında bir rol ve davranışlarının bulunmaması gerekçeleriyle beraat kararları verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılığa Yardım Suçlarından Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden

1. Katılan vekilinin temyiz sebepleri yönünden; iddia, savunma, katılanın savunmayı destekler nitelikteki bir kısım beyanları, bankaların teftiş kurulu başkanlığınca düzenlenen raporlar; Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu denetleme elemanlarınca düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamı karşısında, duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri yasal ve yeterli gerekçe ile değerlendirerek yüklenen suçun sübut bulmadığını kabul eden Mahkemenin takdirinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin de reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Özel Belgede Sahtecilik, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Görevi Kötüye Kullanma, sanıklar ..., ..., ..., ... Hakkında Görevi Kötüye Kullanma Ve Özel Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden

Katılan anlatımları doğrultusunda suç tarihinin 2010 yılı olduğu belirlenmekle;

Yargılama konusu eylemler için, 5237 sayılı Kanun’un 207 nci maddesinin birinci fıkrası ve 257 nci maddesi uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 ... maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresi öngörüldüğü ve suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık, Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılığa Yardım Suçlarından Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.04.2015 tarihli ve 2014/388 Esas, 2015/133 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Özel Belgede Sahtecilik, Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Görevi Kötüye Kullanma, Sanıklar ..., ..., ..., ... Hakkında Görevi Kötüye Kullanma Ve Özel Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.04.2015 tarihli ve 2014/388 Esas, 2015/133 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,