Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/17953 K.2025/5299

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Katılanı telefonla arayan sanığın, bankadaki kredi kartı masraflarının geri alınması için iş takibi yaptıklarını, kabul ettiği takdirde işlemlerin başlaması için gönderecekleri mesajları evet yazarak cevaplaması gerektiğini söyleyerek katılanın gönderilen mesajları evet yazıp cevaplamasını sağlamaktan ibaret eyleminin basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen "basit dolandırıcılık." suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 03.02.2015 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,