Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/17959 K.2023/1880

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.04.2015 tarihli ve 2015/23Esas, 2015/92 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kamu kurum ve kuruluşları, vb. tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi 168 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi uyarınca 10 ay hapis ve 3.320 TL adli para cezası; resmi belgede sahtecilik suçundan aynı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi, raporun yeterli olmadığına, nüfus cüzdanı üzerinde yapılan tahrifatın aldatma kabiliyetine haiz olmadığına, yeterli araştırma yapılmadığına, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Şikâyetçi ...'ın içerisinde nüfus cüzdanı banka kartları, sürücü belgesi ve 50,00 TL para olan cüzdanının düşürdüğü, sanık ...'nün şikâyetçiye ait bu cüzdanı tesadüfen bulduğu, cüzdan içerisindeki parayı aldıktan sonra şikâyetçiye ait nüfus cüzdanının üzerindeki fotoğrafı çıkartıp kendi fotoğrafını yapıştırdığı ve daha sonra nüfus cüzdanını kaplattığı, aynı gün Kuveyt Türk Bankası Fomara Şubesine gittiği, şikâyetçiye ait olup üzerine kendi fotoğrafını yapıştırdığı nüfus cüzdanını banka görevlisine gösterip 1.000,00 TL para çektiği,

bu para çekme esnasında 26.12.2014 tarihli dekonta müştekinin adını yazarak imza attığı ve bankadan ayrıldığı, aynı gün Kuveyt Türk Bankasının Demirtaş Şubesine gittiği, aynı şekilde şikâyetçiye ait nüfus cüzdanını gösterip para çekeceği esnada banka görevlisinin durumu fark edip olayı polise bildirmesi üzerine sanığın bu bankada para çekmeden yakalandığı anlaşılmıştır.

2. Şikâyetçinin beyanına göre, soruşturma aşamasında sanığın yakınlarının etkin pişmanlık göstererek şikâyetçinin tüm zararlarını gidermiştir. 3.Bursa Kriminal Polis Laboratuvarının Uzmanlık Raporuna göre; şikâyetçi ... adına Gürsü Nüfus Müdürlüğünce düzenlenmiş U11236475 seri numaralı nüfus cüzdanının orjinal olduğu, fotoğraf hanesinde farklı kağıt ile zamk bakiyelerinin bulunduğu, fotoğraf hanesine denk gelen kısımda farklı fotoğraf kenar izi bulunduğu, arka yüzde soğuk mühür izi iz düşümünün ön yüzde bulunmadığı nüfus cüzdanı üzerinde fotoğraf değişikliği şeklinde yapılan tahrifatın ilk bakışta fark edilemeyeceği bu nedenle aldatma kabiliyetinin bulunduğu, belirtilmiştir.

4.Mahkemesince sanığın tüm dosya kapsamı itibariyle atılı suçları işlediği gerekçesiyle hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık hakkında Kamu Kurum Ve Kuruluşları, Vb.Tüzel Kişiliklerin Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;

1.5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri yasal ve yeterli gerekçe ile değerlendiren mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan bozma isteyen tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

2. Somut olayda, bankanın maddi varlığı olan dekontun kullanıldığı anlaşıldığından sanığın eyleminin aynı zamanda 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendine temas etmesine rağmen temel cezanın belirlenmesinde bu durumun göz önüne alınmaması ile sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Sanık hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;

1.Suça konu nüfus cüzdanı üzerinde mahkemesince yapılan gözlemde, kimlik bilgilerinin şikâyetçiye, üzerindeki fotoğrafın sanığa ait olduğu fotoğraf üzerinde soğuk damganın bulunmadığının belirtildiği; bununla birlikte Bursa Kriminal Polis Laboratuvarının uzmanlık raporunda ise, belgenin aldatma kabiliyetini haiz olduğu kanaati bildirilmekle birlikte, şikâyetçi ... adına Gürsü Nüfus Müdürlüğünce düzenlenmiş U11236475 seri numaralı nüfus cüzdanının orjinal olduğu, fotoğraf hanesinde farklı kağıt ile zamk bakiyelerinin bulunduğu, fotoğraf hanesine denk gelen kısımda farklı fotoğraf kenar izi bulunduğu,

arka yüzde soğuk mühür izi iz düşümünün ön yüzde bulunmadığının tespit edilmesi karşısında; nüfus cüzdanının bu hali ile aldatıcılık niteliğinin bulunmadığı ve 5271 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçunun yasal unsurlarının somut olayda oluşmadığı bununla birlikte sanığın 1.000,00 TL para çekerken düzenlenen dekonta şikâyetçi ... adına imza attığının anlaşılması karşısında, özel belgede sahtecilik suçunun oluştuğu anlaşıldığından sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması gerekirken, zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması,

2.Kabule göre de; 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 43 üncü maddesi uyarınca tayin olunan "3 yıl 9 ay" hapis cezasından, aynı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması esnasında sonuç cezanın "3 yıl 1 ay 15 gün" yerine, "2 yıl 13 ay 15 gün" olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A.Sanık hakkında Kamu Kurum Ve Kuruluşları, Vb.Tüzel Kişiliklerin Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden; Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.04.2015 tarihli ve 2015/23 Esas, 2015/92 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden; Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.04.2015 tarihli ve 2015/23 Esas, 2015/92 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,