Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/18068 K.2025/7736

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanıkların ... Yapı Şirketi'nin yetkilisi oldukları, .. ili ... ilçesinde inşat yaptıkları, 8 ayrı katılana da bu inşaattan daire sattıkları, sanıkların tapu masrafını da isteyip aldıkları halde katılanlara önce evi devredemedikleri, bir kısım daireleri birden çok kişiye sattıkları, bilahare 15.000,00 TL daha ödeme yapmalarına ve sanıkların şirketine ait iş yeri şeklindeki taşınmazların da satılarak katılanlara ait dairelerdeki 3. kişilerce konulan hacizlerin kaldırılması için anlaşma da sağlamalarına rağmen bu hacizlerin de kaldırılmadığı, katılanların kararlaştırılandan fazla para ödedikleri gibi hacizli bir şekilde borçlu olarak kendilerine ait daireleri teslim aldıkları, bu şekilde sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda;

Sanıkların savunmalarında suçu birbirlerinin üzerine atarak evleri satıp paraları uhdelerine geçirdikleri ve tefecilerden şirket işlerinin yürümesi için borç para almak ve taşınmazlar üzerinde ipotek tesis ettirmek zorunda kaldıkları yönünde isnatlarda bulundukları dikkate alındığında, sanıkların iştirak halinde atılı suçu işledikleri sabit olduğundan mahkûmiyetleri yerine Mahkemesince sanıkların sözlerine katılanların kanmaması gerektiği, tapu kayıtlarının araştırılma imkanının her zaman bulunduğu, katlanlarca kayıtların denetimin mümkün olduğu, şirket yetkililerinin tefecilerden borç paralar aldıklarını ve taşınmazların üzerine hacizler konulduğunu katılanların zaten bildikleri şeklinde dosya içeriğine ve delillere uygun düşmeyecek gerekçelerle sanıkların beraatlerine hükmedilmesi,