Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/18077 K.2025/4911

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın, beş adet büyükbaş hayvanını katılan ...

A.Ş.ne sigortalattığı, akabinde 06.01.2012 tarihinde "..." kulak küpe numaralı hayvanın hastalandığını bildirdiği, katılan şirket tarafından ilk yapılan incelemede hastalanan hayvan ile sigorta kapsamında sigortalanan hayvanın aynı olmadığının, sanığın sigortadan faydalanabilmek için sigortasız hasta hayvana sigortalı hayvanın küpesini takıp dolandırıcılık suçunu işlemeye teşebbüs ettiği iddia olunan olayda; katılan tarafından sanığın eyleminin hemen farkedildiği, katılan kurumun inceleme olanağını ortadan kaldıracak derecede ağır ve katılan tarafı yanılgıya düşürecek derecede bir hilenin bulunmadığı;

bu nedenle sanığın küpe değiştirmesi eyleminin basit bir hile düzeyinde kaldığı, bu bağlamda yüklenen suçun unsurları itibarıyla oluşmadığı gözetilerek sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321 inci maddesi uyarınca hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,