Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/18108 K.2023/277

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Silivri 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.02.2015 tarihli ve 2014/143 Esas, 2015/128 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 1. Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun 155 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ... hapis cezası ve 7.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

B. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29.09.2019 tarihli ve 15-2015/184532 Tebliğname nolu tebliğnamesi Sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve özel belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin onanması görüşünü içeren tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, hükümlerin eksik araştırma ve inceleme ile verildiği, katılan şirketin başka çalışanları hakkında da benzer iddialarının bulunduğu, evraklarda katılan şirketin kendisinin oynama yaptığı, yüklenen suçları işlemediği yönündeki gerekçeleri ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükümlerin bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'in, ...

Gıda Pazarlama ve Dağıtım Tic.Ltd.Şti ünvanlı işletmede 2013 yılı Şubat ayı itibariyle şoför olarak çalışmaya başladığı, aynı yılın Mart ayında ise işletmenin satış bölümüne geçiş yaptığı, görevi dahilinde anlaşmalı ... yerlerine mal dağıtımı yaptığı, şirket adına fatura ve tahsilat makbuzları düzenlediği ve makbuzları tahsil edilen para ile birlikte işletmeye tevdi ve teslim ettiği, 2013 yılı Eylül ayı itibariyle sanık ...'ın satılan mallara ilişkin yeterince tahsilat yapamadığını belirleyen şirket temsilcisi katılan ...'in sanık ile görüşerek görevini bir başkasına devretmesini istediği,

bunun üzerine sanığın da istifa edip işletmeden ayrıldığı, bilahare yapılan kontrollerde müşteride bulunan tahsilat makbuzlarında yazan rakamlar ile işletmeye sunulan makbuz suretlerindeki rakamların birbiri ile uyumlu olmadığının, gerçekte yapılan tahsilat ile işletmeye bildirilen tahsilat arasında şirket aleyhine açık bulunduğunun belirlendiği, bunun üzerine şirket görevlilerince mal satılan işletmeler ile irtibata geçilip sanık tarafından düzenlenen tahsilat makbuzlarının incelendiği ve bu makbuzların temin edilerek soruşturma aşamasında dosyaya ibraz edildiği, onaylı suretlerinin dosya arasında bulunduğu,

mal satılan işletme sahiplerinden.... 'ın da tanık sıfatıyla duruşmada dinlendiği anlaşılmıştır.

2. Müşteride kalan tahsilat makbuzu aslı ile işletmede bulunan makbuz suretlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen 18.02.2014 bilirkişi raporu kapsamında; sanığın müşteriye bırakılan nüshaya yüksek, çalıştığı firma muhasebecisine teslim ettiği nüshaya ise düşük bedel yazdığı, müşteriye verilen fatura evrakına bedeli tahsil ettiğine dair not düşmesine karşın firmaya bırakılan nüshaya bu yönde not düşmemek suretiyle tahsilat yapmadığı yönünde işletmeye bilgi verdiği, müşteride kalan tahsilat makbuzu aslına tahsilatın yapıldığına dair ibare yazmasına karşın katılan firmaya söz konusu makbuzun iptal edildiği yönünde bilgi verdiği, bu şekilde haksız menfaat elde ettiği ve bu işlemler nedeniyle katılan şirketin 16.924,10 TL tutarında zarara uğradığı tespit edilmiştir.

3. Mahkemece suça konu sahte fatura, makbuz ve irsaliyeleri duruşmada ... ... incelenmek suretiyle bilirkişi raporunda belirtilen hususların teyidi sağlanmış; söz konusu belgelerin aldatma niteliğinin bulunduğu yönünde kanaat belirtilmiştir.

4. Sanığın fatura ve tahsilat makbuzlarının aynı olması gereken aslı ve suretlerinde farklılık oluşturarak zincirleme şekilde özel belgede sahtecilik ve bu şekilde tahsil ettiği parayı kendisinde tutmak suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarını işlediği ... görülerek temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında Anayasa Mahkemesinin 08.05.2016 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2. Sanık savunması, katılan ve tanık beyanları, sahteciliğe konu fatura, makbuz ve belgelerde yapılan incelemeye ilişkin 18.02.2014 tarihli rapor ve tüm dosya kapsamı ile sanığa yüklenen suçun unsurları itibariyle oluştuğunun anlaşılması nedeniyle hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ... sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Sanık Hakkında Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sanık savunması, katılan ve tanık beyanları, sahteciliğe konu fatura, makbuz ve belgelerde yapılan incelemeye ilişkin 18.02.2014 tarihli rapor ve tüm dosya kapsamı ile sanığa yüklenen suçun unsurları itibariyle oluştuğunun anlaşılması nedeniyle hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Ancak;

a) Sanık hakkında sübut bulan eylemleri nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayini,

b) 5237 sayılı Kanun'un 155 inci maddesinin ikinci fıkrasında maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle, 24.10.2019 tarihli ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Silivri 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.02.2015 tarihli ve 2014/143 Esas, 2015/128 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Silivri 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.02.2015 tarihli ve 2014/143 Esas, 2015/128 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,