Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/18110 K.2023/537

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.02.2015 tarihli ve 2014/212 Esas, 2015/31 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası 62 ve 53 üncü maddeler uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve aynı fıkranın son bendi, aynı Kanun'un 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 25.840,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/182735 numaralı tebliğnamesi ile resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün onanmasına, nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmünün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; Aleyhine verilen hükümlerin bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Keşidecisi BHS Servis Hizmetleri Temizlik San.Tic.Ltd.Şti, lehtarı Sakarya Deniz İnş...Ltd Şirketi olan 30.10.2013 keşide tarihli 15.500,00 TL bedelli tamamen sahte olarak tanzim edilmiş suça konu çekin lehtar Sakarya Deniz...Ltd.Şti yetkilisi olan sanık ... tarafından düzenlettirilip borcuna karşılık olarak kullanıldığı bu suretle sanığın resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia ve kabul edilmiştir.

2.Garanti Bankası A.Ş. Eskişehir Organize Sanayi Şubesi'nin 19.06.2013 havale tarihli dilekçesinde suça konu çekin bankalarına 17.06.2013 tarihinde ... ...tarafından ibraz edildiğini,sahteliğin bankaları tarafından üretilmeyen bir çek yaprağın kopyalanmasına ilişkin olduğunu belirterek suç duyurusunda bulunulmuştur.

3.Sanık ... aşamalardaki savunmalarında özetle suça konu çeki kimden aldığını hatırlamadığını , çekteki Sakarya Denizcilik Gıda...Ltd.Şti cirosunun kendisine ait olduğunu, Isıtaş şirketi ile ticaretleri olduğunu, Isıtaş yetkililerinin çekin sahte olduğunu kendisine iletmeleri üzerine çek bedelini kendilerine elden ödediğini beyan etmiştir.

4. Şikâyetçi bankaca suça konu çeki ibraz ettiği belirtilen ... ...isimli şahsın kollukta verdiği 31.07.2013 tarihli ifadesinde, satmış oldukları malzeme karşılığında makbuz vererek ARN UZUN isimli şirketten aldığını, Sakarya Denizcilik şirketi yetkilisi ... ve ...Uzun şirketi yetkilisi ...'un çeki yanında kaşeleyip imzalayarak verdiklerini, kendisinin çeki 15.06.2013 de şirkete teslim ettiğini beyan etmiş, mahkemece ... ...ve dolandırıcılık suçunun mağduru olarak kabul edilen Isıtaş Beyaz Eşya... yetkilileri dinlenmemiştir.

5.Bilirkişi Necdet Usul 29/01/2014 tarihli raporunda, çek ön yüzüne atılmış olan bir adet imzanın ..., ... ve ... İzi'nin elinden çıktığını gösterir nitelikte kaligrafik ilgi ve irtibat tespit edilmediği, ön yüzünde bulunan BHS Servis Hizmetleri San adına atılmış olan imza ile çek ön yüzündeki yazıların ..., ... ve ... İzi'nin el ürünü imza ve yazılar olmadığın, çek ön yüzündeki imzanın ...'ın imzasına benzetilmeye çalışılarak sahte olarak atılmış imza olduğu, .çek arka yüzündeki Sakarya Denizcilik...Ltd.Şti. kaşesi üzerine atılmış olan imzanın ...'un el ürünü imzası olduğunu belirttiği anlaşılmıştır.

6.Tamamen sahte olarak üretilen suça konu belge aslı üzerinde mahkemece gözlem yapılmamıştır.

7. Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.02.2015 tarihli ve 2014/212 Esas, 2015/31 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; bu şekilde üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ile banka ve kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarını işlediği gerekçesiyle mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Dosya kapsamına göre elde edilen deliller doğrultusunda, Mahkemenin sanığın iddianame konusu eylemi gerçekleştirdiği hususundaki sübuta yönelik kabulüne yönelik gerekçesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak, belgede sahtecilik suçlarında aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu göz önüne alınarak, suça konu çek aslı duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özellikleri duruşma tutanağına yazılması, TTK’da belirtilen zorunlu unsurlarının bulunup bulunmadığı ve aldatıcılık niteliği olup olmadığı belirlenerek kararda tartışılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, eksik inceleme ile karar verilmesi nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.02.2015 tarihli ve 2014/212 Esas, 2015/31 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.02.2023 tarihinde karar verildi.