Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/18118 K.2025/6273

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

... Tasarruf Ltd.Şti.

Şirketinin sahibi ve yetkilisi olarak sanık ... 'nin kendisine ait şirket kanalı ile gümrükten uygun fiyata televizyon, telefon, bilgisayar ve benzeri elektronik eşyalar getirdiğini söyleyip katılanlarla iletişime geçip katılanlardan farklı tarihlerde, farklı miktarlarda paraları, banka havalesi yoluyla aldığı, ancak göndereceğini vaadettiği elektronik ürünlerin hiçbirisi göndermediği gibi katılanları oyalayarak zararları gidermeyip ortadan kaybolduğu, sanığın öncesinde mal teslim ettiği herhangi bir kişinin tespit edilemediği,

sanığın sekreterliğini yapan İlknur ...'ın ve katılanların beyanlarında sanığın katılanlara gümrükten ucuza mal getireceğini vaat etmesine rağmen sanığın beyanlarında kendisine promosyon olarak dağıtılan ürünleri dağıttığını ancak bu dağıtımda sorun yaşadığını ifade etmesine karşın promosyon ürün alımına dair bir belge sunamadığı, sanığın dolandırıcılık kastı ile hareket ederek dolandırıcılık suçlarının sübut bulduğu gözetilmeksizin her bir katılana yönelik eylemlerinden ayrı ayrı mahkumiyetleri yerine beraatine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılanların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin Tebliğnameye aykırı olarak oy birliği ile BOZULMASINA,