Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/18166 K.2023/860

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 5271 sayılı Kanun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Tokat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.02.2015 Tarihli ve 2014/302 Esas, 2015/65 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 1. Banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beratine, 2. Özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekili temyiz dilekçesinde özel belgede sahtecilik ve banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçlarından kurulan hükümleri temyiz ettiğini, somut olayda nitelikli dolandırıcılık suçunun hile unsurunun gerçekleştiğini belirtmiştir

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, katılan ...'un kendisine başka bir iş nedeniyle vermiş olduğu nüfus cüzdanı aslı üzerinde herhangi bir tahrifat yapmadan Akbank T.A.Ş'nin Tokat Şubesine başvurarak katılan ... adına 10.000 TL ihtiyaç kredisi kullandığı ve kredi işlemleri sırasında katılan ... adına düzenlenmiş 09.05.2012 tarihli bireysel bankacılık hizmetleri sözleşmesi ile 10.05.2012 tarihli tüketici kredisi sözleşmesini imzaladığı anlaşılmıştır.

2. Sanık, katılan bankaya sunduğu 21.08.2013 tarihli dilekçede ...'a ait nüfus cüzdanı ile kendisinin kredi başvurusunda bulunduğunu kabul etmiş, takibe intikal eden 7.541 TL'yi ödeyeceğini beyan etmiştir.

3. Sanık savcılıktaki ifadesinde ve mahkemedeki savunmasında üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş, katılan ...'un ricası üzerine bankaya 21.08.2013 tarihli dilekçeyi verdiğini, ancak bu dilekçenin gerçeği yansıtmadığını belirtmiştir.

4. Katılan ... ifadesinde; katılan bankanın genel merkezinden aranması üzerine adına kredi çekildiğini öğrendiğini, bankaya giderek kredi sözleşmesini incelediğinde sözleşmedeki el yazısı ve imzaların yakın arkadaşı olan sanığa ait olduğunu tespit ettiğini, sanığa kendisi adına kayıtlı olan telefon hattını kullanması için verdiğini, sanığın olay tarihinden önce bu hatta tarife değişikliği yapacağından bahisle nüfus cüzdanını istediğini, bu şekilde elde ettiği nüfus cüzdanı ile de kredi kullandığını beyan etmiştir.

5. Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 23.06.2014 tarihli raporunda kredi sözleşmesindeki imza ve el yazılarının katılan ...'un el ürünü olmadığı, bu yazı ve imzaların sanığın el ürünü olmasının kuvvetle muhtemel olduğu belirtilmiştir.

6. Mahkeme, sanığın özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine, banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçundan ise suçun yasal unsurunun oluşmaması nedeniyle beraatine hükmetmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sanık savunması, katılan beyanı, tanık anlatımları, kriminal raporu ve tüm dosya kapsamı itibarıyla sanığın, katılan ... adına düzenlenmiş 09.05.2012 tarihli bireysel bankacılık hizmetleri sözleşmesini ve 10.05.2012 tarihli tüketici kredisi sözleşmesini imzalamak suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediği yönündeki mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B.Sanık Hakkında Banka veya Kredi Kurumlarınca Tahsis Edilmemesi Gereken Bir Kredinin Açılmasını Sağlamak Maksadıyla Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sanık savunması, katılan beyanı, tanık anlatımları, kriminal raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın, katılan ...'a ait nüfus cüzdanını ibraz ederek katılan bankadan 10.000 TL ihtiyaç kredisi kullanmak suretiyle haksız menfaat ettiğinin anlaşılması karşısında sanığın eyleminin banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden mahkûmiyeti yerine delillerin takdirinde hataya düşülerek beraatine hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (A) açıklanan nedenlerle Tokat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.02.2015 tarihli ve 2014/302 Esas, 2015/65 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Banka veya Kredi Kurumlarınca Tahsis Edilmemesi Gereken Bir Kredinin açılmasını Sağlamak Maksadıyla Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Tokat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.02.2015 tarihli ve 2014/302 Esas, 2015/65 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,