Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/18176 K.2025/5413

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç adının "Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık" yerine "Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılığa teşebbüs" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiş,

5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1. Mahkemenin gerekçesinde, sanığın her iki katılana yönelik eyleminin TCK'nin 158/1.f maddesinde belirtilen "Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık" suçunu oluşturduğunun belirtilmesi karşısında, hükümlerde uygulanan kanun maddelerinin "TCK'nın 158/1-d maddesi" olarak yazılması,

2. Sanık hakkında bozma öncesinde kurulan hükümlerin yalnızca sanık müdafi tarafından temyiz edildiği ve sanık lehine kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeksizin, bozma öncesi hükümlerde sanığın her iki katılana yönelik eylemi nedeniyle ayrı ayrı 1 yıl 8 ay hapis ve 2.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesine rağmen mevcut hükümde katılan ...'e yönelik eylemi nedeniyle 1 yıl 8 ay hapis ve 24.580,00 Türk lirası adli para cezası ve katılan ...'na yönelik eylemi nedeniyle 1 yıl 8 ay hapis ve 36.660,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle, hükmedilen adli para cezaları yönünden 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesine aykırı davranılarak sanığın kazanılmış hakkının ihlal edilmiş olması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümdeki 1-A ve 2-A kısımlarında uygulanan kanun maddelerine ilişkin bölümde yer alan "158/1-d" ibarelerinin çıkartılıp, yerlerine "158/1-f" ibarelerinin eklenmesi ve sonuç cezanın belirlendiği paragraflardan sonra gelmek üzere "bozma öncesi aleyhe temyiz bulunmadığı gözetilerek,