Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/18230 K.2023/1882

Sanık ... hakkında hakaret ve yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin hükmolunan netice cezaların türü ve miktarı gözetildiğinde 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu;

Sanık ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, yaralama ve tehdit suçlarından, sanık ...hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve tehdit suçlarından, sanık ... hakkında tehdit suçundan kuruln mahkumiyet hükümlerinin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu,

karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerinin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.04.2015 tarihli ve 2014/228 Esas, 2015/119 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ... hakkında:Tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... hakkında: a)Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 155 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 inci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 10 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

c. Tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

3. Sanık ... hakkında:a) Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 155 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 52 nci maddesi uyarınca 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

c. Tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

d. Hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 52 nci maddesi uyarınca 1.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiin ve sanık ...'ın temyizleri, çalıştığı iş yerindeki malları uhdesine geçirdiği iddiasının iftira olduğuna, işçi alacakları nedeniyle bu iddianın yapıldığına, tehdit ve yaralama eylemlerine ilişkin beyanların taraflı olduğuna, Sanık ... müdafiin temyizi, tehdit eyleminin sanığa yapılan tehdite karşılık yapılmış olması nedeniyle verilen cezanın haksız olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıklar Zekai ile Muharrem'in, katılan ...'in yetkilisi olduğu Hay-Er Tur. İnş. Eml.Gıda Ltd.

Şti. ye ait inşaatta silikon yapıştırıcısının montaj işini yaptıkları, inşaat şantiyesindeki depodan özel silikon yapıştırıcıyı geceleri araçlarına yükleyerek götürdükleri, bu suretle güveni kötüye kullanma suçunu işledikleri, bu eylem nedeniyle sanıkların işine son verilmesi üzerine adları geçen sanıkların şantiye şefi olan katılan ...'in ikametine gittikleri, evde ...'in yanında diğer katılan ...'in de bulunduğu aralarında tartışma çıktığı, sanık ...'nin ...'e hitaben "bana paramı vermezsen senin an... av..

Sinkaf ederim, karını alır giderim" diyerek hakaret ve tehdit ettiği, ayağı ile katılan ...'in göğsüne doğru tekme atarak yaraladığı, sanık ...'in, kavgayı ayırmak isteyen katılan ...'i itekleyip parmağında kemik kırığı oluşacak şekilde yaraladığı,

sanıkların kardeşi olan sanık ...'in, katılan ...'in kullanmış olduğu telefona "kızından başlıyorum, yarın ödeme yapmazsan adam kesmeyi göstereceksin, adamsan telefonu açıp konuşursun, cemaatten bulacam evladını, abimi kesmenin cezasını odiceksin, sahte kabadayı kızın ara" şeklinde mesaj göndererek tehdit ettiği, sanık ...'in, katılan ...'in kullanmış olduğu telefona "Bodrumda mısın, İstanbulda mı, İstanbuldaysan görüşelim ben Muharrem", "evin adresini birazdan bana getirsinler, akşam evindeyim, beni merak etme", "ben acıya dayandım,

sen o acıya nasıl dayanacan ben görcem" şeklinde mesajlar atarak tehdit ettiği iddiasıyla kamu davasının açıldığı anlaşılmıştır.

2. Mahkemece yapılan yargılamada yüklenen suçların sübut bulduğu kabul edilerek sanıkların mahkûmiyetlerine hükmedilmiştir. 3. Sanıklar Muharrem ve Zekai atılı suçlamaları kabul etmemişler, sanık ... katılan ...'e mesaj attığını ikrar etmiştir. 4. Tanık A.A.nın beyanlarının katılanların beyanları ile uyumlu olduğu görülmüştür. 5. Katılanlar ... ve ...'e ilişkin geçici ve kesin hekim raporları dosya arasındadır. 6. Katılan ...'in ifadesinin Cumhuriyet savcısı huzurunda alındığı sırada hakaret içerikli mesajların ifade tutanağında kayıt altına alındığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Hakkında Hakaret ve Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Sanık hakkında hükmolunan netice cezaların türü ve miktarları gözetildiğinde 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca hükmün kesin nitelikte bulundukları anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Katılanın aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımları ile katılan beyanı ile uyumlu adlî muayene raporu ve tanık beyanı uyarınca sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

C. Sanıklar ... ve ... Hakkında Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Sanıklara yüklenen ve 5237 sayılı Kanun'un 155 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle, 24.10.2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

D. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Sanıklara isnat edilen ve üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren tehdit suçundan dolayı kurulan hükümden sonra, 16.03.2021 tarih ve 31425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’na 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun’un 3 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddesinin (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olması karşısında, sanıkların hukuki durumunun karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Hakkında Hakaret ve Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Sanık hakkında hükmolunan netice cezaların türü ve miktarları gözetildiğinde 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca hükümlerin kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.04.2015 tarihli ve 2014/228 Esas, 2015/119 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanıklar ... ve ... Hakkında Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma Suçundan, Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (C) ve (D) bentlerinde açıklanan nedenlerle Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.04.2015 tarihli ve 2014/228 Esas, 2015/119 Karar sayılı kararına yönelik sanık ..., sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,