Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/1826 K.2023/8068

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Alanya 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.12.2015 tarihli ve 2014/7 Esas, 2015/293 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık, hükmü usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Şikayetçi Denizbank A.Ş. tarafından yapılan suç duyurusunda ... ... Brokerlik Tic. Ltd. Ştinin keşidecisi, ...'nın lehtarı, ...'un cirantası olan çekin, ... tarafından takasa konulduğu, ancak sahte çek olması nedeniyle çekin arkasının yazdırıldığı, bankayı zarara uğratmak kastıyla yapılan eylem nedeniyle şikayetçi olunması üzerine başlatılan soruşturmada; iştirak halindeki şüphelilerin, bankanın maddi varlığı olan sahte çeki bankaya ibraz etmek suretiyle resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia olunmuştur.

2. Sanık ... savunmasında; soruşturmaya konu çeki ... Sebze Hali no:523'de faaliyet gösteren...Tarım Ürünleri isimli şirkete 03.10.2011 tarihinde gönderdiği sebze karşılığında aldığını, açık hesap şeklinde çalıştıklarını, çeki...'un 62.000,00 TL'lik önceden doğmuş borç için... tarafından kendisine ...Kargo aracılığıyla gönderildiğini, çeki abisi ...'nın teslim aldığını, gönderilen çekin sahte olduğunu bilmediğini, çeki ciro ettikten sonra ortağı ...'un kredi işlemleri için bankaya ibraz ettiğini beyan etmiştir.

3. Alınan kriminal raporda, çekin ön yüz muhtevasındaki yazıların ve atılı bulunan keşideci imzasının mevcut mukayese yazı ve imzalarına kıyasen ..., ..., ... ve ... elinden çıktığını gösterir nitelik ve yeterlikte kaligrafik uygunluk tespit edilemediği belirtilmiştir.

4. 19.03.2014 tarihli duruşmada mahkeme heyetince suça konu çek incelenmiş, Denizbank AŞ.ye ait ... ... Brokerlik Ltd. Şti.nin keşidecisi olduğu, ... emrine düzenlenen 30.04.2012 keşide tarihi, İstanbul keşide yeri olan, 40.000 TL bedelli çek olduğu, çekin arkasında ... ve ... Tarım, ... adına ciroların bulunduğu, çekin unsurlarının tam olduğu, sahteliğine dair gözle görülür bir ibarenin bulunmadığı belirlenmiştir.

5. Mahkeme tarafından sanıklar... ve ...'ın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçları yönünden ayrı ayrı beraatlerine, sanık ...'ın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden beraatine, resmi belgede sahtecilik suçu yönünden ise mahkûmiyetine dair hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Sanığın süregelen samimi savunması,...Tarım Ürünlerine gönderdiği mal karşılığında çekin kargo ile kendisine gönderildiği beyanı, bu beyanının kargodan çeki teslim aldığını beyan eden tanık beyanı ile ...lanması, kargo şirketi tarafından gönderilen cevabi yazıda temyiz dışı sanık ... tarafından gönderilen kargonun bahsi geçen tanık tarafından teslim alındığına ilişkin belgelerin bulunduğu hususları ile sanık ...'un da mal almalarına karşı sanığa fatura gönderdiklerine dair hayatın olağan akışına aykırı beyanı gözetilerek; gerektiği takdirde sanık ... ile...Tarım Ürünleri arasında ticari ilişkinin varlığının tespiti amacı ile ticari defterlerinin incelemesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Alanya 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.12.2015 tarihli ve 2014/7 Esas, 2015/293 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,