Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/18280 K.2023/1654

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Artova Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.03.2015 tarihli ve 2013/39 Esas, 2015/78 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'e yönelik her iki dolandırıcılık suçundan da 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatine; sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi uyarınca katılanlar ... ve ...'e yönelik eyleminden dolayı 2 kez 2 yıl hapis ve 20.000,00 adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ...'ın temyiz isteği; ...'den borç aldığı, Kadir ... ile ticaretinin şahsi olmadığı, hukuk öğrencisi olduğu için hukuki boyutta yardım ettiği, usul ve yasaya aykırı kararı temyiz ettiğine ilişkindir. 2.Katılanlar vekilinin temyiz isteği; ...hakkındaki beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, ...'ın cezanın suçun nitelikli halime girmesi sebebiyle bozulması gerektiği, katılanları mail ortamında kandırdığı, 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde düzenlenen suçun oluştuğu, ...'nın 2 3 yıl önce kredi kartını oğluna verdiğini beyan ettiği, sanığın hesabına yatan paralardan haberinin olduğu, kararların bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık ...'ın, kendini avukat olarak tanıtmak suretiyle katılanlara icradan araba alacağını belirterek ve bu işleri takip etmek üzere Antalya Barosu'na kayıtlı Avukat ... adına vekâletname düzenleterek bu şahıslardan para istediği, katılanların Bilal'in babası olan sanık ...'nın hesabına paraları yatırdığı, ancak buna rağmen araç alımlarının gerçekleşmediği anlaşılmıştır.

2.Mahkemesince, sanık ...'ın savunması ve katılanların beyanı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, katılanlar ... ve ...'e yönelik hileli hareketlerin bizzat sanık ... tarafından gerçekleştirildiği, sanık ...'in dolandırıcılık kastıyla hareket ettiği bu olayda sanık ...'nın katılanlar ile hiçbir şekilde bir temasa geçmediğinin anlaşıldığı, sanık ...'in babası sanık ...'ya ait hesap numarasını katılanlar Kadir ... ve ...'e verdiği ve katılanların bu hesaba para yatırdığının anlaşıldığı, sanık ...'ın katılanlara yönelik olarak dolandırıcılık suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesiyle sanık ... hakkında beraat, sanık ...'ın mahkumiyetine hükmedilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden 1.5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri yasal ve yeterli gerekçe ile değerlendiren mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan bu hususta bozma isteyen tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

1.Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümlerden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri zorunluluğu, nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştıur.

2. Mahkemenin yargı çevresi dışında başka suçtan Marmara 4 Nolu L tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan, duruşmadan vareste tutulma talebi de bulunmayan sanığın hükmün tefhim olunduğu oturuma getirtilmesi veya SEGBİS yolu ile katılımı sağlanmadan yokluğunda mahkumiyet hükümleri kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK’nin 193 ve 196. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Artova Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.03.2015 tarihli ve 2013/39 Esas, 2015/78 Karar sayılı kararında katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Artova Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.03.2015 tarihli ve 2013/39 Esas, 2015/78 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... ve katılanlar vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,