Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/18314 K.2023/874

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Fethiye Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.03.2015 tarihli ve 2014/383 Esas, 2015/103 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında;

a)Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle aynı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) ve (son) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 35.780,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

b)Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle aynı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci madesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına karar verilerek, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hapis cezaların ertelenmesine ve aynı Kanun'un 51 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca sanıkların, 1 yıl 8 ay süreyle denetime tabi tutulmasına

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, sanığın suç kastının bulunmadığına ilişkindir. B. Sanık ...'ın temyiz isteği, suç kastının olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'ın katılan ...'dan aldığı sera malzemeleri karşılığı diğer sanık ... tarafından cirolanmış suça konu 18.09.2013 keşide tarihli, 21.470 TL bedelli çeki verdiği, çekin bankaya ibrazında sahte olduğu anlaşılmıştır.

2. Sanık ..., soruşturma aşamasında suça konu çeki annesi olan diğer sanık ...'ın Mehmet Aksu isimli şahıstan fasülye karşılığı alıp ciroladığını, kendisinin de sera malzemesi karşılığı katılana verdiğini beyan etmiş, yargılama aşamasında suça konu çekin sanık ... tarafından sera malzemesi karşılığında katılana verildiğini beyan etmiştir.

3. Sanık ..., soruşturma aşamasında çeki Mehmet Aksulu'dan fasülye karşılığı aldığını ve ciro ettiğini, saha sonra oğlu olan diğer sanık ...'ın katılandan sera malzemesi aldığını ve karşılığında suça konu çeki verdiğini beyan etmiş, yargılama aşamasında alışverişi yapanın kendisi olduğunu beyan etmiştir.

4. Katılan ..., sera naylonu satışı için sanık ... ile görüştüğünü ve anlaştıklarını, daha sonra malı yükleyip Kumluova'ya gittiğini, sanıkların orada olduklarını, kendilerine çeki alayım, malı indireyim dediğini, suça konu çeki kendisine sanık ...'ın verdiğini, ...'a bu malı sen mi alıyorsun, birlikte mi alıyorsunuz diye sorduğunu, ...'ın kendisine 100 dönüm araziyi gösterip "bu yer yurt benim, 20 dönüm kapalı seram var, malı beraber alıyoruz, yeri ben satacağım" dediğini beyan ettiği, bunun üzerine faturaları ... adına kestiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

5. Soruşturma aşamasında Mehmet Aksu veya Mehmet Aksulu isimli şahıs hakkında gerekli araştırmalar yapılmış, ancak böyle bir şahsın var olmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca sanıkların ek ifadeleri alınarak Mehmet Aksu isimli şahsa ait herhangi bir telefon veya bilgilerinin olup olmadığı sorulmuş, ancak sanıklar bu şahsa ait hiç bir bilginin ve telefonunun olmadığını beyan etmişlerdir.

6. İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 17.06.2014 tarih BLG-14-02070 uzmanlık numaralı ekspertiz raporu ile, adli emanetin 2013/458 sırasında kayıtlı suça konu çekin külliyen sahte olarak imal edildiği, banka görevlilerince aldatma kabiliyetini haiz olmadığı, ancak iyi niyetli üçüncü şahıslara karşı aldatma kabiliyetinin olduğu tespit edilmiştir.

7. Mahkemece, suça konu çek aslı duruşmaya getirtilmiş, yapılan gözlemde çekin zorunlu unsurlarını taşıdığı, aldatma kabiliyetini haiz olduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2. Sanıkların çeki aldıklarını iddia ettikleri Mehmet Aksu isimli şahsın açık kimlik ve adres bilgilerini açıklayamadıkları gibi aralarındaki hukuki ilişkiyi gösterir herhangi bir fatura, belge vs. de ibraz edemedikleri, sanıkların fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek bir şekilde ele geçirdikleri suça konu sahte çeki katılan ...'a vererek karşılığında sera malzemesi aldıkları oluş ve dosya kapsamından anlaşılmakla, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafii ve sanık ...'ın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Fethiye Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.03.2015 tarihli ve 2014/383 Esas, 2015/103 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafii ve sanık ...'ın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına