Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/18326 K.2025/3615

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin süresinde olduğu, Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Katılanın temyiz talebi yönünden, Katılanın yokluğunda verilip usulüne uygun olarak 19.03.2015 tarihinde tebliğ olunan hükmün, katılan tarafından 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 13.04.2015 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşıldığından; temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

B.Cumhuriyet savcısının temyiz talebi yönünden, Katılanın, www......com isimli internet sitesi üzerinden sanığın sahibi olduğu .... Dayanıklı Tüketim Malları Ltd.Şti den bir adet kazanlı ütü siparişi verdiği ve ödemesini yaptığı ancak sanığın ütüyü göndermediği, aşamalarda katılanın zararını gidereceğini beyan etmesine karşın gidermediği, bu kapsamda dolandırıcılık kastı ile hareket ettiği dosya kapsamından anlaşılmasına karşın sanığın mahkumiyeti yerine beraatine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün Tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,