Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/18334 K.2025/6117

Yapılan ön inceleme neticesinde;sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanıklardan ...'ün, katılan ...

Yapı Denetim Mühendislik Hizmetleri ve Müşavirlik Limited Şirketinin kurucu ortaklarından olup, şirketin kuruluşu olan 2000 yılından 14/11/2011 tarihine kadar münferiden şirketi temsil ve ilzama yetkisinin bulunduğu, diğer sanık ...'ın ise aynı şirkette 2003 yılından itibaren büro memuru olarak çalışmaya başladığı, kendi beyanına göre 2012 yılı Mayıs ayında şirketten ayrılmış olduğu, şirketin kasa işlemlerinin sanık ... tarafından yürütülmekte olduğu, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 21/05/2014 havale tarihli bilirkişi raporu ile; sanık ...'ün 25/08/2009 tarihinde S.S ...

Konut Yapı Kooperatifinden birinci blok için denetim bedeli olarak 7.000 TL elden para tahsil etmiş olduğu, bu bedeli şirket kayıtlarına intikal ettirmemiş olduğu, sanık ...'ın iş sahiplerinden denetim bedeli olarak tahsil etmiş olduğu 13/07/2009 tarihinde 9.000 TL, 20/08/2009 tarihinde 13.000 TL, 17/09/2009 tarihinde 9.500 TL, 08/03/2010 tarihinde 4.000 TL, 24/08/2010 tarihinde 6.000 TL ve 31/07/2012 tarihinde 33.036 TL olmak üzere toplam 74.536 TL'yi şirket kayıtlarına intikal ettirmemiş olduğunun saptandığı,

bu haliyle sanıkların tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı suçunu işledikleri iddia edilen somut olayda; sanık savunmaları, katılan ve tanık anlatımları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; suç tarihleri aralığında katılan şirket hesaplarında oluşan ve şirket yetkilisi olan katılanın bilgisi dışında sanık ...’ın toplamda hesabına aktarılan ve elden alınan 74.536 TL ile sanık ...'ün elden alınan 7.000 TL'nin nereye harcandığının sanıklar tarafından belgelenemediği,

bu durumda belirtilen miktarın sanıkların uhdesinde kaldığının kabulünün gerektiği, bu haliyle sanık ...'ın eyleminin TCK'nın 155/2 ve 43/1. maddelerinde düzenlenen uzlaşma kapsamında yer alan zincirleme şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, sanık ...'ün eyleminin TCK'nın 155/2 maddesinde düzenlenen uzlaşma kapsamında yer alan hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, dosya içeriği ile uyumlu olmayan yetersiz gerekçelerle sanıkların beraatlerine hükmedilmesi,