Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/18347 K.2025/4357

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1- Sanığın, olay tarihinden önce katılana tarafından İstanbul ili ... ilçesi, ... Mah., 3022 ada 5 parsel 12/157 hissesinde bulunan bodrum kat, bağımsız bölüm no:1 sayılı taşınmazın satışı için .... Noterliği'nin 07.01.2011 tarih ve 01396 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile vekil tayin edildiği, devamında katılan tarafından ....

Noterliği'nin 01.03.2011 tarih ve 04651 yevmiye numaralı azilnamesi ile vekaletten azledildiği, azledildiğine dair tebligatı 07.03.2011 tarihinde bizzat tebliğ aldığı halde, katılana ait olan taşınmazı 24.02.2012 tarihinde tapuda satış yaparak haksız menfaat temin etmek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda;

sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, dosya kapsamında yer alan tapu kayıtları, vekaletname, azilname ve azilnamaye ilişkin tebligat mazbatası, Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/12/2013 tarih, 2013/121 esas, 2013/109 karar sayılı ilamı, İstanbul 17. Sulh Ceza Mahkemesinin 13.03.2014 tarih, 2014/153 esas, 2014/315 karar sayılı ilamı ile tüm dosya kapsamı gözetildiğinde;

gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, sanığın aşamalarda katılan tarafından vekaletten azledildiğine dair tebligatı almadığına, tebligat üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığına ve azilnameden haberdar olmadığına ilişkin savunmaları karşısında bahse konu tebligat mazbata aslının ilgili noterlikten celp edilerek tebligat mazbatasındaki yazı ve imzanın kimin eli ürünü olduğuna yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılması ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile beraat hükmü kurulması,

2- Kabule göre de; Hakkında beraat kararı verilen sanığın gözaltında geçirdiği süreye ilişkin sanığa tazminat hakkı bulunduğunun bildirilmemesi suretiyle, CMK'nin 141/1-e ve 141/2. maddelerine muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,