Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/18366 K.2023/595

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Yalvaç Cumhuriyet Başsavcılığının 12.09.2014 tarihli ve 2014/692 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında;

a) Nitelikli dolandırıcılık suçuna teşebbüsten 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 35 inci, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri,

b) Resmi belgede sahtecilik suçundan iki kere 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 53 üncü ve 58 inci maddeleri,

Uyarınca Yalvaç Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.

2. Yalvaç Ağır Ceza Mahkemesinin 01/04/2015 tarihli ve 2014/73 Esas, 2015/32 Karar sayılı kararı ile;

a) Nitelikli dolandırıcılık suçuna teşebbüsten 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 21.900 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

b) Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 11 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

Karar verilmiştir.

3. Tebliğnamede, nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükümlerinin onanması yönünde görüş bildirilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, herhangi bir sebep belirtmeksizin nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın 25.07.2013 tarihinde Yalvaç ilçesinde deri imalatı ve satışı yapan Yusuf İnanıcı'nın iş yerine gelerek nakit para karşılığı deri ürünü aldığı, aynı gün suça konu toplam bedeli 18.500,00 TL olan iki adet çeki de vererek deri sipariş ettiği anlaşılmıştır.

2. Sanığın şikayetçiye vermiş olduğu iki adet Anadolu Banka ait keşidecisi Ünal Bisiklet... Şirketi olan, 30.09.2013 tarihli, 10.000 TL bedelli ve HSBC Banka ait keşidecisi Murat Oklav... Firması olan, 07.10.2013 tarihli, 8.500 TL bedelli yasal unsurları haiz çeklerin bankaya ibrazı neticesinde sahte oldukları belirlenmiştir.

3. Sanık suça konu çekleri şikayetçiye verdiğini ancak açık kimlik bilgilerini bilmediği müşterilerinden aldığını, çeklerin sahte olduğundan haberi olmadığı, alışverişleri nedeniyle fatura ve sevk irsaliyesi almadığını savunmuştur.

4. Çekler üzerinde yapılan ekspertiz incelemesine göre, orijinal çek yaprağı üzerindeki matbu yazıların tahrif edilerek sahteleştirildiği, çeklerin aldatıcılık niteliklerinin mevcut olduğu belirlenmiştir.

5.UYAP üzerinden yapılan araştırmalara göre; sanığın farklı katılanlara da sahte çekler vererek menfaat sağlaması sebebiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetine hükmedilen ve resmi belgede sahtecilik suçu yönünden hukuki kesintiye de uğramamış benzer türden Dairemizde temyiz incelemesine konu olan yargılama dosyaları ile akıbeti bilinmeyen soruşturma dosyalarının da bulunduğu,

Bu cümleden olarak;

a) Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.12.2015 tarihli, 2015/226 Esas, 2015/314 Karar sayılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyet hükümlerini havi,

b) Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.03.2015 tarihli, 2014/117 Esas, 2015/69 Karar sayılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyet hükümlerini havi,

c) Isparta 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/02/2015 tarihli, 2014/158 Esas, 2015/23 Karar sayılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyet hükümlerini havi ,

d) Uşak Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2013/12787 soruşturma numarasında kayıtlı,

e) Uşak Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2014/206 soruşturma numarasında kayıtlı,

Aynı sanık hakkında farklı çeklerden dolayı soruşturma dosyalarının, Mevcut olduğu anlaşılmıştır.

6. Mahkemece sanık tarafından suça konu çeklerin ciro edilmek suretiyle şikayetçi ...'ya verildiği, ancak sanığın suça konu çekleri kim ya da kimlerden aldığını belirtemediği gibi aralarındaki ticari ilişkiyi ispat eder nitelikte belge, fatura ve sevk irsaliyesi de ibraz edemediği, muhatap bankaların cevabi yazılarına ve ekspertiz raporuna göre suça konu çeklerin sahte olduğu belirtildiğinden tüm bu gerekçelerle sanığın nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetlerine hükmedilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sanık hakkında hapis cezasının yanında tayin edilen adli para cezasına 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin tatbiki sırasında 1/6 oranında indirim yapılırken 1155 gün para cezası yerine hatalı şekilde 1095 gün adlı para cezası belirlenmesi ve buna bağlı olarak sonuç cezanın da 23.100 TL yerine 21.900 TL olarak belirlenmek suretiyle eksik adli para cezası tayini sanık aleyhine temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Sanığın suça konu sahte çekleri deri malzemesi siparişi karşılığı şikayetçi Yusuf Yakınıcı'ya verdiği ifade ve kabulüyle resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş ise de, dosya kapsamına alınan belgeler ve UYAP üzerinden yapılan incelemeye göre, sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan Olay ve Olgular Bölümünün 5 inci paragrafında da belirtilen, iddianame ve suç tarihlerine göre hukuki kesintinin de olmadığı tespit edilen birden çok derdest dosyasının bulunduğu,

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun (YCGK) 22.04.2014 tarihli, 2013/11-397 Esas, 2014/202 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu ile 5237 sayılı Kanun'un “Kamu güvenine karşı suçlar” bölümünde düzenlenen ve belgenin gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesi ile kamu güveninin sarsıldığı kabul edilerek suç sayılıp yaptırıma bağlanan “resmi belgede sahtecilik” suçlarında korunan hukuki yararın kamu güveni olduğu,

suçun işlenmesi ile kamu güveninin sarsılması dışında, bir veya birden fazla kişi de haksızlığa uğrayıp, suçtan zarar görmesi halinde dahi, suçun mağdurunun toplumu oluşturan bireylerin tamamının, diğer bir ifadeyle kamunun olduğuna dair kabulünün etkilenmeyeceği, eylemin belirli bir kişinin zararına olarak işlenmesi halinde bu kişinin mağdur değil, suçtan zarar gören olacağının kabulü gerekeceği ve 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca, "Bir suç işleme kararının icrası kapsamında,

değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi" durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması, aynı anda verilen çekler yönünden ise 5237 saylı Kanun'un 61 inci maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerektiği de gözetilerek, sanığın aynı suç işleme kararının icrası kapsamında Olay ve Olgular bölümünün 5 inci paragrafında belirtilenler ile varsa başkaca sahtecilik eylemlerinin ve bağlantılı dava dosyalarının araştırılıp, mümkün olması halinde tüm davaların birleştirilmesi,

aksi halde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu dosyayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya içine alınması, iddianame ve suç tarihlerine göre hukuki kesinti olup olmadığının belirlenmesi, eksiklikler tamamlandıktan sonra sanığın çekleri aynı anda ya da farklı zamanda verip vermediği de tespit edilerek eylemlerinde 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılması gereken bir durumun var olup olmadığının, farklı zamanlarda işlediği eylemlerinde suç işleme kararını yenileyip yenilemediği,

suç işleme kararını yenilememiş ise zincirleme şekilde işlenmiş resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturup oluşturmadığının hüküm yerinde tartışılması, kesinleşmiş hükümlerin zincirleme suç kapsamında kaldığının anlaşılması halinde de YCGK' nın 15.03.2016 tarihli, 2014/847 Esas ve 2016/128 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, tayin olunacak cezadan kesinleşmiş önceki cezaların mahsup edilmesi gerektiği gözetilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile mahkumiyet hükmü kurulması nedenleriyle hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Yalvaç Ağır Ceza Mahkemesi'nin 01/04/2015 tarihli ve 2014/73 Esas, 2015/32 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle eleştirilen husus dışında hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,