Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/18495 K.2025/7827

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanununun 9/son maddesindeki "Kurumlarda görev yapan yönetici, öğretmen, uzman öğretici ve usta öğreticiler, görevleri sırasında suç işlemeleri veya görevleri nedeniyle kendilerine karşı işlenen suçlardan dolayı 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun uygulanması ve ceza kovuşturması bakımından kamu görevlisi sayılır.” hükmü karşısında; yönetici olarak görev yapan temyiz dışı sanıklar .. .., .. ile öğretmen olarak görev yapan sanık ...'nun eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nin 204/2. maddesindeki kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçu kapsamında kaldığı,

diğer sanık ...'nın ise eyleminin de aynı Kanun'un 38/1. maddesi uyarınca bu suça iştirak kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilerek, .. .. .. Özel Eğitim ve ..

Merkezinde öğretmen olarak görev yapan sanık ...'nun, eğitimine devam etmeyen öğrenci .. .. adına destek eğitimi almış gibi düzenlenen sahte bireyselleştirilmiş eğitim, çalışma ve rehabilitasyon planlarını imzalamak suretiyle, sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia olunması karşısında; suça konu belgelerin aylık toplu olarak imzalatılması ve eylemleri nedeni ile sanık ...'un doğrudan menfaat temin etmemesi nazara alındığında, 5271 sayılı CMK'nin 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden,

tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.