Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/18545 K.2025/5633

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, sanık ... ve ... müdafii, sanık ..., sanık ... ve sanık ...'nın temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, katılan vekilinin ise hükümleri yasal süresinden sonra temyiz ettiği tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1)Katılan Vekilinin Temyiz Talebi Yönünden Katılan vekilinin 03.03.2015 tarihinde yüzüne karşı tefhim edilen hükmü 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 21.03.2015 tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşılmakla; süresinden sonra yapılan temyiz isteminin, 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE,

2)Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Suça konu iş yerinin gerçek bir iş yeri olması, sanıkların kurumun denetim imkanını ortadan kaldıracak mahiyette hileli bir hareketinin bulunmaması, kurumun kendisine bildirilen iş yerlerini ve işe giriş bildirgelerini, belirtilen iş yerlerinde sigortalı çalışan olarak gösterilen kişilerin gerçekte bu iş yerlerinde çalışıp çalışmadığını, iş yeri sahibinin bilgisi dahilinde olup olmadığını denetleme yetkisinin her zaman bulunması ve ayrıca oluşan kurum zararının sanıklardan tahsilinin mümkün olması karşısında; sanıkların üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden beraatleri yerine mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ... ve ... müdafii, sanık ..., sanık ... ve sanık ...'nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,