Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/18630 K.2023/672

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.03.2015 tarihli ve 2014/192 Esas, 2015/30 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca, 1 yıl 8 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tükerrür hükümlerinin uygulanmasına nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f ) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi, 58 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca, 2 yıl 6 ... hapis ve 30.700,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyizi isteği, kararın temyiz edilmesine ilişkin olup herhangi bir sebebe dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suça konu çekin, yetkili hamil ... Dayanıklı Tüketim Limited Şirketinin yetkilisi olan dava dışı ... ... tarafından bankaya sunulması, bankanın çekin bankalarınca üretilmeyen kopya bir çek olduğunun tespit edilmesi üzerine başlayan soruşturma kapsamında çekin ilk cirantası olan sanık hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından kamu davası açılmıştır.

2. Çekte yer alan diğer cirantaların sundukları belgeler ile çeki temin nasıl temin ettiklerini ispatladıkları anlaşılmıştır.

3. Sanık ...'nun ise suça konu çeki, çekte cirosu bulunmayan, açık kimlik ve adres bilgilerini bilmediği ... adlı kişiden aldığını ve borcuna karşılık ...'a verdiğini, çekin sahte olduğunu bilmediğini, ... adlı kişi ile yaptığı alışverişin belgesiz yapıldığını beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

4. Mahkeme tarafından suça konu çekin duruşmada incelendiği anlaşılmıştır.

5. Sanığın savunması, mağdurların beyanları, Mahkeme gözlemi ve tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçları işlediği kabul edilerek temyize konu mahkumiyet kararları verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Her İki Suç Yönünden

Dairemizce de benimsenen, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23.01.2018 tarihli, 2017/463 Esas ve 2018/20 Karar sayılı ve 23.01.2018 tarihli, 2015/962 Esas ve 2018/16 Karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere; hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde uygulanacak olan 5275 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında, 28.....2014 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 6545 sayılı Kanun'un 81 inci maddesiyle yapılan değişikliğin, 5237 sayılı TCK’nın 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı, sanık hakkında tekerrüre esas alınan ...

8.Asliye Ceza Mahkemesinin 18.12.2012 kesinleşme tarihli, 2012/28 Esas, 2012/135 Karar sayılı ilamındaki mahkûmiyetin, TCK'nın 165 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen suç eşyasının satın alınması suçuna ilişkin olması ve hükümden sonra 24.10.2019 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 7188 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 253 üncü maddesinde yapılan değişiklikle bu suçun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında;

tekerrüre esas alınan bu ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılmak ve ayrıca tekerrüre esas alınacak başka ilam olup olmadığı da değerlendirilmek suretiyle tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun infaz aşamasında gözetilmesi ile hükmün 2. fıkrasında sehven yanlış yazılan suç adının "nitelikli dolandırıcılık" olarak düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

B. Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ... sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

C. Dolandırıcılık Suçu Yönünden

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ... sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Ancak; 5237 sayılı TCK'nın 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e), (f), (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezası belirlenirken, tespit olunacak temel gün, suçtan elde edilen haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden artırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52 nci maddesi uyarınca, 20-100,00 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması suretiyle tespit edilmesi gerektiği gözetilmeyerek fazla ceza tayini hukuka aykırı görülmüş olup bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR