Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/18689 K.2025/8169

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Sanıklar ... ve ... Haklarında Özel Belgede Sahtecilik suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz incelemesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp itiraz yoluna tabi olduğundan; katılan vekilinin temyiz taleplerinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile mercisinde incelenmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2. Sanık ... Hakkında Özel Belgede Sahtecilik, Resmi Belgede Sahtecilik, Dolandırıcılık, Sanıklar ... ve ... Haklarında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İncelemesinde İddianame ile sanık ... hakkında "resmi belgede sahtecilik" suçundan dolayı da kamu davası açılmış olduğu halde mahkemece sanık ... hakkında "Resmi belgede sahtecilik" suçundan açılmış olan kamu davası hakkında hüküm kurulmamış olduğu anlaşıldığından; sanık ... hakkında "resmi belgede sahtecilik" suçundan açılmış olan kamu davası hakkında mahallinde mahkemesince hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Katılanın sanıklar ... ve ... birlikte ...adlı şirketi kurduğu, sorumlu müdür olarak atandığı, şirketin hissedarlarının sanıklar ... ve ... olduğu, sanık ...'in de iş yerinde muhasebe elemanı olarak çalıştığı, sanıkların birlikte hareket ederek katılan adına işlemler yaptırdıkları, çekler imzalatıp borç ve taahhütler altına soktukları iddia edilen olayda; alınan ekspertiz raporlarına göre ...Ltd Şti'nin işe başlama bildirgesindeki imzanın katılana ait olmadığı, ...

Proje ünvanlı iş yeriyle ... Elektormarket ünvanlı şirket arasında yapılan 16/06/2008 tarihli iki sayfalık sözleşmedeki katılan adına atılı imzanın katılana ait olmayıp şahsın imzası model alınmak suretiyle takliden sahte olarak atıldıkları, sözleşmedeki birinci ve ikinci sayfadaki sağ alt köşelerdeki imzaların sanıklardan ...'ın eli ürünü olduğu, sanık ...'un imzası bulunan bu sözleşmeye dayanılarak birden çok çek düzenlenerek tahsile konulduğu,

ancak sahte oluşturulup tahsile konulduğu iddia edilen çeklerin tüm araştırmalara rağmen bulunamadığı bu doğrultuda çeklerin sahteliği konusunda bir açıklık olmadığı bu nedenle suçun basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen “resmi belgede sahtecilik”,''özel belgede sahtecilik'' ve ''dolandırıcılık'' suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan, sanıkların sorgularının yapıldığı 10.05.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA;

ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,