Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/18716 K.2025/772

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Kira borçlarının ödenmesi ve aksi hâlde sözleşmenin fesh edileceğine ilişkin .... Noterliğinin 09.11.2012 tarihli ve 33524 yevmiye sayılı ihtarnamesinin sanığa tebliğ edildiği 20.12.2012 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere verilen 60 günlük süre sonunda, ikinci kez keşide edilen ve ödeme yapılmadığı için sözlemenin feshedildiği ve 3 günlük süre içerisinde menkullerin teslim edilmesine dair ihtarın yer aldığı aynı noterliğin 13.03.2013 tarihli ve 08485 yevmiye sayılı ihtarnamesinin sanığa tebliğ edildiği 25.03.2013 tarihinden itibaren 3 günlük sürenin sona erdiği 28.03.2013 tarihinin suç tarihi olarak belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın ... Yem Hayvancılık Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin temsilcisi ve sahibi olduğu, katılan şirket ile .... Noterliğinin 20.03.2012 tarihli ve 07772 yevmiye sayılı finansal kiralama sözleşmesi yaparak, katılan şirketten 2 adet 6 tonluk, 1 adet 2,5 tonluk ayran soğutma tankını leasing yoluyla kiraladığı, ancak sanığın sözleşmeye aykırı davranarak kira borçlarını ödememesi sebebiyle ....

Noterliğinin 09.11.2012 tarihli ve 33524 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile vadesi gelmiş tüm borçların temerrüt faizi ile birlikte ödenmesinin istendiği, yine de ödenmemesi sebebiyle ....

Noterliğinin 14.03.2013 tarihli ve 08485 nolu yevmiye sayılı ile fesih ihbarnamesi çekilerek malın iadesinin ve sözleşmenin fesh edildiğinin ihtar edildiği, sanığın borcu ödemediği gibi ihtarnamelerin gereğini de yerine getirmeyip aldığı makinalarıda iade etmediği iddia olunan olayda; sanık savunması, katılan şirket vekilinin beyanları, finansal kiralama sözleşmesi, ....

Noterliğinin 09.11.2012 tarihli ve 33524 ile 13.03.2013 tarihli ve 08485 yevmiye sayılı ihtarnameleri,İstanbul 38. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.09.2013 tarihli ve 2013/407 değişik iş, 2013/408 sayılı ihtiyati tedbir kararı, Denizli 4. İcra Müdürlüğünün 2013/167 talimat sayılı dosyası ile tüm dosya kapsamından, sanığın suça konu ekipmanları ihtarnamelerin tebliğine rağmen süresi içerisinde katılan şirkete iade etmediği gibi kira bedellerini de ödemediğinin anlaşılması karşısında,

sanığın eylemi nedeniyle hükümden sonra 24.10.2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma kapsamında kalan hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu sübut bulduğu hâlde, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, sanık ile katılan arasındaki ilişkinin hukuki ihtilaf olduğu gerekçesiyle, sanığın mahkumiyeti yerine beraatine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı katılan vekilinin temyiz isteği bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,