Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/18763 K.2022/8015

Sanığın, keşideci ... tarafından 30.05.2010 keşide tarihli ve 2.000 TL bedelli olarak tanzim edilip ... isimli şahsa verdiği çeki, adı geçenden ciro yoluyla aldıktan sonra tahrifat yapmak suretiyle 30.08.2010 keşide tarihli ve 12.000 TL bedelli hale getirip ...'a adı geçenin de ... Metal firması yetkilisi ...'a verdiği, çekin karşılıksız çıkması nedeniyle ... Metal tarafından 12.000 TL bedel üzerinde icra takibi başlatıldığı iddia ve kabul edilen somut olayda,

1)Sanığın alınan savunmalarında, suça konu çekteki tahrifatı kendisinin yapmadığını, kendisine geldiği haliyle ...'a verdiğini savunması, ...'in Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/8061 nolu soruşturması sırasında kollukta alınan beyanında, suça konu çeki 2.000 TL bedelli olarak sanık ...'e verdiğini, ...'in de bu çeki ...'a yanında verdiğini ifade etmiş olması,

yine aynı soruşturma sırasında ...'ın kollukta alınan beyanında, çeki kendisine veren ...'ın, çekte tahrifat yapılmış olduğunu, aslen 2.000 TL bedelli olarak kendisine geldiğini, çeki işleme koymamasını istediğini, ancak kendisinin bu talebe rağmen icra takibi başlattığını belirtmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti amacıyla, ... ve ...'ın Mahkemeye çağrılıp dosya kapsamında tanık olarak beyanlarının alınması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Yapılan sahtecilikte aldatıcılık niteliği bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, söz konusu çekin mahkeme heyeti tarafından incelenip özelliklerinin zapta geçirilmesi, bu şekilde, sahtecilikte aldatıcılık niteliği bulunup bulunmadığının tespitinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm tesisi,