Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/18849 K.2025/6483

Katılan vekilinin temyiz isteminin münhasıran sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik olduğu belirlenerek yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın, katılana ait aracı 25.000,00 TL'ye satın aldığı, araç karşılığında katılanın çek istediği, ancak sanıkta çek bulunmadığı için aracın devrini almadan önce teminat olarak 24.500,00 TL'lik bono verdiği, daha sonraki bir tarihte keşideci ... tarafından hatır çeki olarak kendisine verilen çeki katılana verdiği ve bonoyu geri aldığı, çekin katılan tarafından bankaya ibraz edildiği ve karşılığının çıkmadığı, sanığın, baştan beri karşılığı bulunmadığını bildiği bu çeki katılana verdiği ve bono senedini geri aldığı ve aynı zamanda aracın devrini sağladığı,

çekin ödeneceğini vadettiği tarihte de iş yerini kapatarak ve adresini belirtmeyerek icra takibini sonuçsuz bıraktığı, böylece banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya konulması ve sanık savunmasının doğruluğunun belirlenmesi bakımından, suça konu çekin keşidecisi ...nün ve eşinin tanık sıfatıyla duruşmaya davet edilerek çeke ilişkin ayrıntılı beyanlarının alınması, sanığın suç tarihinde gerçekten oto galerisi işletip işletmediğinin belirlenmesi,

sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,