Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/18888 K.2024/11038

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçlarından açılan ve temyiz incelemesi için Dairemize gönderilen 2021/26190, 2021/28475, 2021/28841, 2021/31004 ve 2021/32624 Esas sırasına kayıtlı dosyalarının birlikte incelenmesi neticesinde, sanığın ilk alınan ifadelerinde banka kartını kaybettiğini, kameralara görüntüleri yansıyan kişileri tanımadığını ifade etmesine rağmen sonraki aşamalarda banka kartını vefat eden Serhat Başar isimli şahıs tarafından kullanıldığını belirtmesi,

suçlara konu banka kartından sadece ATM ve iş yerlerinden işlem yapılmayıp internet bankacılığı kullanılarak işlem yapıldığının da anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK'nin 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip sanığa yüklenen suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

1.Sanık hakkında kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden, Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi ve hükümden sonra, 15.04.2020 tarihinde, yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesine; “... ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen “... denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ...” ibarelerinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.