Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/18896 K.2023/731

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.03.2015 tarihli ve 2014/103 Esas, 2015/39 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, sanık ... (...) hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatlerine, sanık ... (...) hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca; sanık ... (...) hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmünün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz isteği; yüklenen suçlar sabit olduğu halde hukuka aykırı olarak verildiği iddia olunan beraat hükümlerine ilişkindir. 2. Sanık ... (...) ise süre tutum dilekçesi vermiş, gerekçeli karar tebliğinden sonra herhangi bir dilekçe vermemiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıklar hakkında suça konu tamamen sahte oluşturulmuş çeki yaptıkları alışveriş karşılığında katılan ...'ya vermek suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinden bahisle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. Katılan ...; sanık ...'ya (...) mal gönderdikten sonra suça konu 17.850,00 TL tutarındaki çeki getirerek verdiğini, çek miktarının borcundan fazla olması nedeniyle sorduğunda, alışveriş yapmaya devam etmek istediğini söylediğini ve çek tesliminden sonra da çek tutarına karşılık sanığa birkaç parti mal daha gönderdiğini beyan etmiştir.

3. Sanıklar soruşturma aşamasında, suça konu çekte adlarına bulunan ciroların kendilerine ait olmadığını beyan etmişlerdir.

4. Soruşturma aşamasında temin edilen ekspertiz raporu ile suça konu çekin tümden sahte oluşturulduğu, aldatma niteliğinin bulunduğu ve adlarına yapılan cirolardaki imzaların sanıklara ait olduğu tespit edilmiştir.

5. Bu tespitten sonra sanık ... (...) kovuşturma aşamasındaki sorgusunda; suça konu çeki ...'dan aldığını, sanık ... ise ...'nın (...) isteği üzerine çeki ciroladığını beyan etmiştir.

6. Tanık sıfatıyla beyanına başvurulan ..., çekle ilgisinin bulunmadığını beyan etmiştir.

7. Mahkemece 29.05.2014 tarihli celsede suça konu çekin incelenerek, yasal unsurlarının tam olduğunun ve aldatma niteliğinin belirlendiği görülmüştür.

8. Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre sanık ...'ın hüküm tarihinden sonra 12.03 2017 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır.

9. Mahkemece, sanık ... hakkında yüklenen nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği sabit olmadığı, sanık ... (...) hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan mal tesliminden sonra suçu konu çeki verdiği, öncesinde vermediği için suç unsuru olan hilenin gerçekleşmediği gerekçesiyle beraat, resmi belgede sahtecilik suçundan ise mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Yönünden

C bendinde açıklanan nedenle sanık ... (...) hakkında dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik onama isteyen Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

B. Sanık ... (...) Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

1. İddia, savunma, katılan ve tanık beyanları, ekspertiz raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Mahkemenin sübuta yönelik kabulünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

C. Sanık ... (...) Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Katılanı beyanları, şikayet dilekçesi, tahsilat makbuzu, faturalar ve tüm dosya kapsamı karşısında; sanığın 8.280,00 TL tutarındaki borcuna karşılık suça konu 17.850,00 TL tutarındaki çeki 22.10.2012 tarihinde katılana teslim ettikten sonra 23.10.2012, 03.11.2012, 05.11.2012, 10.11.2012, 29.11.2012 ve 03.12.2012 tarihlerinde çeke karşılık alışveriş yapmaya devam ettiğinin anlaşılması karşısında, suça konu çekin tamamının önceden doğan borca yönelik olmadığı, 8.280,00 TL dışında kalan çek bedeli karşılığında katılanın sanığa mal vermeye devam ettiği, yüklenen suçun sübuta erdiği gözetilmeden, dosya kapsamına uygun düşmeyen şekilde önceden doğan borç olgusunun varlığı kabul edilerek, sanığın mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

D. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 12.03.2017 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Sanık ... (...) Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde B bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.03.2015 tarihli ve 2014/103 Esas, 2015/39 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... (...) Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde C bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.03.2015 tarihli ve 2014/103 Esas, 2015/39 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,